10. Hukuk Dairesi 2023/1092 E. , 2023/1555 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2057 E., 2022/1728 K. ... ... KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/552 E., 2022/376 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Belediye vekili tarafından istinaf edilmes…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1092 E. , 2023/1555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2057 E., 2022/1728 K. ... ... KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/552 E., 2022/376 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Belediye vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; davacının 1999-2014 yılları arasında her yıl Nisan-Aralık ayları arasında davalı belediye nezdinde mevsimlik işçi olarak çalıştığının tespitine ve bu süre içerisinde yatırılmayan primlerin davalı belediye tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının taleplerinin yasal dayanağı olmadığını ve davacının taleplerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kurumda 1986 yılında 25 günlük kaydının bulunduğunu, davacının sicil dosyasında başkaca kayıt veya belgenin bulunmadığını, ilgili mevzuat uyarınca, çalışmanın oluşabilmesi için hizmet akdine tabi gerçekleşmiş olmasının şart olduğunu ve taraflar arasındaki hizmet akdinin varlığının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile;