Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3002 E. , 2024/1020 K. T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/3002 Karar No : 2024/1020 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Eğitim Gayrimenkul Yatırımları Turizm Dış. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dav…
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3002 E. , 2024/1020 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/3002 Karar No : 2024/1020 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Eğitim Gayrimenkul Yatırımları Turizm Dış. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, İstanbul ili ... ilçesi ... Mah ... Pafta ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz nedeniyle 2015-2020 yıllarına ilişkin emlak (arsa ) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Avcılar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve E....sayılı yazısında, dava konusu ... pafta, ... parsel sayılı yerin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında; ilköğretim tesis alanı, kısmen açık otopark, kısmen de yol olduğu görülmüş olup, davalı idarece taşınmaz üzerinde ticari faaliyette bulunulduğu ileri sürülerek muafiyet hükmünden yararlanılamayacağı iddia edilmiş ise de; taşınmazın imar durumunda değişiklik olduğu yönünde herhangi bir tespitin bulunmadığı gibi taşınmaz üzerinde imara aykırı olmadığı sürece ticari gelir elde edilen faaliyetlerde bulunulmasının kısıtlılık hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediği, bu haliyle anılan taşınmazın tasarrufu kısıtlanan taşınmaz olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, 1319 sayılı Emlak Vergi Kanunu'nun 30. maddesinde öngörülen kısıtlılık hükümlerinden yararlandırılmaksızın arsa vergisi ve kültür ve tabiat varlıklarını koruma katkı paylarının 9/10'u oranında hesaplanarak salınan vergi ziyaı cezalı emlak vergilerinde isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresinde açılmadığı, üzerinde ticari faaliyette bulunulan taşınmazın kısıtlılık hükümlerinden faydalanmasının Yasa’nın amacına ve ruhuna aykırı olduğu, bilirkişi incelemesi ve keşif yapılması gerektiği, cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.