11. Ceza Dairesi 2021/15257 E. , 2023/339 K. "İçtihat Metni" BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’n
**11. Ceza Dairesi 2021/15257 E. , 2023/339 K.** **"İçtihat Metni"** BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2013 tarihli ve 2012/687 Esas, 2013/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2013 tarihli ve 2012/687 Esas, 2013/104 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.02.2017 tarihli ve 2017/336 Esas, 2017/5639 Karar sayılı ilamıyla; "..Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu.. " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2017/79 Esas, 2018/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, katılanın zararını giderdiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın Göçbeyli Köyü'nde ... isimli bir şahsa inek sattığı, satıştan kalan bakiye 1.200 TL alacağını alamadığı, kendisine de ulaşamayınca kendi çabalarıyla Göçbeyli Köyü'nde araştırma yaptığı sırada kahvede karşılaştığı sanığın katılana ...'in akrabası olduğunu söyleyerek kendisine yardımcı olabileceğini ifade ettiği, alacağının tahsilinde yardım etme bahanesiyle katılandan 600 TL aldığı, sonrasında sanığın katılanla herhangi bir irtibat kurmadığı anlaşılmıştır. 2. Sanık, suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ise de, gereklerinin yerine getirilmediği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Katılanın, sanığın hem alacağını tahsil edeceği vaadi ile 600 TL parasını aldığını, hem de bir akrabasının emekli edileceği vaadiyle 5.000 TL parasını aldığını iddia ederek şikayetçi olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine 2011/108875 numaraya kaydı yapılan evrakın yetkisizlikle ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/280 hazırlık numarası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat mevcut olmayan her iki evrakın tefrik edilmesine, 2012/300 hazırlık numarası ile de katılanın 600,00 TL parasının dolandırıldığı iddiası ile evrakın Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/6592 hazırlık dosyasına kaydedilerek eldeki davanın açıldığı, katılanın bir akrabasının emekli edileceği vaadiyle 5.000 TL parasının dolandırıldığı iddiası ile ilgili evrakın ise ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/280 hazırlık dosyasına kaydedildiği, UYAP kayıtlarından bu evrakla ilgili ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/348 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, Mahkemenin 30.11.2012 tarihli ve 2012/726 Karar sayılı kararıyla sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/2 nci maddesi kapsamında kalan dolandırıcılık suçunu oluşturma ihtimali olduğu, delilleri takdir ve değerlendirme yetkisinin üst mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğinin anlaşıldığı, katılanın her iki olayla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınmadığı, sanığın eylemlerinin teselsülen işlenen ... suçu oluşturması ihtimalinin bulunduğu, buna göre; mükerrer cezalandırmanın önlenebilmesi bakımından, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda açılan davanın akıbeti araştırılarak, dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca; kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaşma teklifi yapmak üzere ... yapması, şayet belirtilen şekilde ... yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması, tebligat yapılamadan iade edilmesi durumunda muhatabın MERNİS adresinin tespit edilerek MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu'nun 21/2 nci maddesine göre tebliğ edilmesi, MERNİS adresinin bulunmaması halinde ise kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35 inci maddesine göre tebliği gerektiği nazara alındığında;bozma kararı sonrasında, yargılama konusu suçun 6763 sayılı Kanun ile uzlaştırma kapsamına alınmış olması sebebiyle dosyanın uzlaşma işlemleri için uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırma raporunda dosya taraflarıyla öncelikle mevcut cep telefonu numaralarından iletişime geçildiği ve fakat ulaşılamadığı veya tarafların uzlaşmak istemedikleri, bunun üzerine tarafların mevcut adreslerine teklif formlarının gönderildiği, tarafların teklif formlarını olumsuz yanıtlayarak veya cevap vermemek suretiyle veya dosyada mevcut taraf adreslerine tebligatın yapılamaması nedeniyle uzlaşmanın taraflarca kabul görmediğini, böylelikle uzlaştırmanın teklif aşamasında kaldığı belirtilerek uzlaştırmanın sağlanamadığı belirtilmiş ise de; yukarıda açıklandığı şekilde uzlaştırma bürosu tarafından taraflara 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, usulüne aykırı olarak düzenlenen uzlaştırma raporu esas alınarak mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2017/79 Esas, 2018/560 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.