3. Hukuk Dairesi 2023/1098 E. , 2023/1892 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/502 E., 2021/724 K. DAVA TARİHİ : 22.07.2015 KARAR : Davanın kısmen kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı vekili Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1098 E. , 2023/1892 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/502 E., 2021/724 K. DAVA TARİHİ : 22.07.2015 KARAR : Davanın kısmen kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı vekili Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi duruşmalı istenilmiş olmakla; karar düzeltme incelemesi duruşmalı yapılamayacağından talebin reddi ile; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; dava dışı Talip Çetin isimli şahıstan vinç hizmeti satın aldığını, malzeme taşıdığı esnada forklift ve vinç arasına sıkışarak ağır derecede yaralandığını ve en yakın olarak davalı hastaneye götürüldüğünü, 28.04.2015 tarihinde iç kanama- kemik kırıkları tespit edilerek, aynı gün acil olarak bir çok ameliyata alındığını, 06.07.2015 tarihine kadar yoğun bakım tedavisi gördükten sonra yaralar doku nakli gerektirdiği için Ege Üniversitesine sevk edildiğini, tedavi için masrafları üstlendiğini bildirdiğini ve davalı hastaneye bu kapsamda toplam 194.000 TL ödeme yaptığını, son olarak 100.000 TL daha istenildiğini, tek seferde ödeyemeyeceği için iki adet 50.000 TL'lik çek verdiğini, yaptığı araştırmada acil haller nedeniyle tedavi bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edileceğini ek ücret alınmayacağını öğrendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tahsil edilen bedelin fahiş olduğunu, ileri sürerek; 50.000 TL bedelli iki adet çek bakımından borçlu olmadığının tespitine, davalı hastane tarafından hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 194.000 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'lik kısmının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu çeklerin ödenmiş olması nedeniyle çek bedellerinin istirdadına karar verilmesi talep etmiş; 05.06.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 294.000 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP