9. Ceza Dairesi 2013/8925 E. , 2014/1401 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 4 - 2012/58276 Mahkemesi : Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesi Tarihi : 19.12.2011 Numarası : 2011/1054 - 2011/1804 Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece cezaların alt sınından tayin edileceği hususunda bir kabulün bulunmaması karşısında gün para cezasının fazla tayin edildiği yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 1- 28.01.2011 tarihli haciz tutanağı ile haczedile
**9. Ceza Dairesi 2013/8925 E. , 2014/1401 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 4 - 2012/58276 Mahkemesi : Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesi Tarihi : 19.12.2011 Numarası : 2011/1054 - 2011/1804 Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece cezaların alt sınından tayin edileceği hususunda bir kabulün bulunmaması karşısında gün para cezasının fazla tayin edildiği yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. 1- 28.01.2011 tarihli haciz tutanağı ile haczedilerek kendisine muhafaza etmesi için teslim edilen laptop ve televizyonun tamirde olduğunu iddia eden sanığın bu hususla ilgili olarak temyiz dilekçesine eklediği makbuz ve dilekçe de nazara alınarak sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuzların mevcut olmaması halinde tasarrufta bulunulması nedeniyle TCK'nın 289/1. maddesinin uygulanması, anılan malların mevcut olduğunun belirlenmesi halinde ise haczedilerek bırakılan yemek masasının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu kırılmasına neden olması nedeniyle TCK'nın 289/3. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu ve katılanın zararının da giderilmiş olduğunun 06.07.2011 tarihli katılan vekilinin dilekçesiyle anlaşılması karşısında yasal ve dosya içeriği ile uyumlu olmayan sabıkalı olduğundan bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3- Katılan vekilinin 06.07.2011 tarihli dilekçesi ile borcun ödenmesi nedeniyle şikayetten vazgeçmiş bulunması karşısında ödeme tarihinin tesbiti ile sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 289/2. maddesindeki indirim hükmünün uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılmadan hüküm kurulması, 4- Sanık hakkında mahcuzların sahibi olması nedeniyle indirim yapılması sırasında uygulanan kanun maddesinin "TCK'nın 289/1-ikinci cümle" yerine "TCK'nın 289/1-1. cümle" olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.