8. Ceza Dairesi 2020/17512 E. , 2023/7091 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/232 E. 2016/28 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yü…
**8. Ceza Dairesi 2020/17512 E. , 2023/7091 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/232 E. 2016/28 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında arada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; 1. Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Savunma hakkının kısıtlanarak hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, 3. Alt sınırdan uzaklaşılmasında gerekçe gösterilmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği ve alışveriş sırasında tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir. 2. Mağdurun, seyyar köftecilik yaptığı tezgahına iki hafta önce gelen sanığın bir porsiyon köfte yiyip 100,00 TL'lik banknot verdikten sonra tekrar geleceğini düşünüp hemen polise müracaat etmediğini, bir hafta sonra tekrar gelip 100,00 TL parayı bozmasını istediğini, ilk aldığı paraya çok benzediğinden bozuk olmadığını söyleyince ayrıldığını ve yan taraftaki dönerciye girdiğini, aradan 3-4 gün geçtikten sonra sanığın tekrar tezgahına geldiğini, 2 adet köfte ekmek yediğini ve parasının olmadığını söyleyince "sonra verirsin" dediğini, en son olay günü yine gelip borcunu ödemek için 100,00 TL para verdiğini, önceki paralarla aynı olduğunu fark edip polise haber verdiğini belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir. 3. 30.03.2015 tarihli tutanak ile mağdurdan iki adet ve olay yerinde sanığın yapılan üst aramasında cüzdanının içerisinden dört adet olmak üzere toplamda altı adet sahte 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.