(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/26171 E. , 2013/19317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İstemini
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/26171 E. , 2013/19317 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, evlilik sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve izin alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda belediye başkanı özel kalem müdür sekreteri olarak çalışan davacı iş sözleşmesini evlilik sebebi ile feshetmiştir. 10.09.2008 tarihili ihtarnamede 14 gün izin karşılığı 251,56 TL ücretini talep etmiştir. Dava dilekçesinde ihtarnamede talep edilen alacaklarını ödenmediğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 28 gün izin ücretine hak kazandığı belirtilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 28 gün izin ücretine hak kazandığı kabul edilmiştir. Yapılan hesaplama, 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.