4. Hukuk Dairesi 2022/2011 E. , 2023/6690 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/927 E., 2021/927 K. SAYISI : 2021/İHK-38321 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/İtirazın kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/110696 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı, davacı vekili v…
**4. Hukuk Dairesi 2022/2011 E. , 2023/6690 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/927 E., 2021/927 K. SAYISI : 2021/İHK-38321 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/İtirazın kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/110696 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2016 tarihinde trafik sigortasız aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini belirterek; belirsiz alacak olarak 15.000,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini bedel artırım dilekçesiyle 110.851,71 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyetin tespiti gerektiğini, yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olduğu, tazminatın aktüer bilirkişice usulünce belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 110.851,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun stabilizasyon süresi beklenerek yetkili sağlık kurumu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamanın önce ödeme tarihindeki verilere ile yapılması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç