6. Hukuk Dairesi 2021/2048 E. , 2022/751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan SGK, Beş Ocak ve Yüreğir Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelinde
**6. Hukuk Dairesi 2021/2048 E. , 2022/751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan SGK, Beş Ocak ve Yüreğir Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayet davası sonucunda mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve 2018/1771 E. 2019/2968 K. sayılı ilamı ile şikayetçi vekili tarafından sıra cetveline konu hacizlerin kaldırıldığından bahisle şikayette hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan SGK, Beş Ocak ve Yüreğir Vergi Dairesi vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Şikayete konu sıra cetvelinde sadece şikayet olunan ... Bankasına para ödenmiştir. Bu nedenle şikayetçinin diğer şikayet edilenler aleyhine şikayette bulunmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ... Bankası yönünden davanın konusu kalmadığından, diğer şikayet edilenler yönünden ise hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmelidir. Ayrıca şikayetin reddedilmiş olması nedeniyle şikayet olunanlarca yapılması halinde yargılama giderinin şikayetçiden tahsili gerekir. Ayrıca kendisini vekille temsil ettiren şikayet edilenler lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir. Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın aşağıda yazıldığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 1. bendi olan “Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” ibaresi çıkarılarak yerine “(1-a) Şikayet olunan ... Bankası yönünden karar verilmesine yer olmadığına” “(1-b) Diğer şikayet olunanlar yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine” ibaresinin yazılmasına, hükmün 2. bendi olan “Sıra cetvelini düzenleme yetkisi icra müdürlüğünde olup, işlem memur muamelesinden kaynaklandığından taraflar yönünden vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkarılarak yerine “Şikayet olunan SGK ve Vergi Dairesinin kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 700,00 TL. vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak şikayet olunan SGK ve Vergi Dairesine verilmesine’ ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.