23. Hukuk Dairesi 2016/7471 E. , 2017/1070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının alacağının gerçek ve ticari bir alacak olmayıp, tamamen gerçek alacaklıların alacaklarını akamete uğratmay
**23. Hukuk Dairesi 2016/7471 E. , 2017/1070 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının alacağının gerçek ve ticari bir alacak olmayıp, tamamen gerçek alacaklıların alacaklarını akamete uğratmaya yönelik muvazaalı bir takip ve alacak olduğunu ileri sürerek,..... İcra Müdürlüğü'nün 2013/13357 esas sayılı takip dosyasında yapılan 04.05.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini, bu takipteki alacağın sıra cetvelinden çıkartılmasını ve bu dosyaya düşecek payın davacıya ait icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sıra cetvelinde 13. sırada olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerektiği, önce doğan alacak, sonra doğan alacak için muvazaa oluşturmayacağı, borçlu şirketin 03.10.2013 tarihinde davalı ...'tan 2.200.000,00 TL tutarında bir tahsilat yaptığı, bu borcu borç senetleri hesabına atarak senede bağladığı, davalının alacağının dayanağı olan bononun en geç düzenlenebileceğinin kabulü gereken tarih olan takip tarihinin 27.12.2013, davacının alacağının dayanağı olan çekin en geç düzenlenebileceğinin kabulü gereken tarih olan takip 10.02.2014 tarihinden önce olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.