23. Hukuk Dairesi 2016/1113 E. , 2019/999 K. ..... Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, arsa maliki olan müvekkilleri ile yüklenici davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın başlamasından …
**23. Hukuk Dairesi 2016/1113 E. , 2019/999 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, arsa maliki olan müvekkilleri ile yüklenici davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın başlamasından bir süre sonra davalılardan ...'ın dava konusu taşınmazdaki hak ve sorumluluklarının dava dışı.....evir ve temlik edildiğini, yine diğer yüklenici ...'ın da 06/07/2001 tarihli sözleşme ile dava dışı ....tüm haklarını devir ve temlik ettiğini, sözleşme üzerinden 20 sene geçmesine rağmen inşaatın bitirilmediğini ve inşaatın yıkımı bekleyen kullanılmaz bir halde olduğunu, inşaatın müvekkillerine teslim edilmesinin artık imkansız olduğunu ileri sürerek taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshine, mevcut inşaatın kaline, mevcut inşaat arsasının paylı mülkiyete dönüştürülmesine, taşınmaza ilişkin davalı yüklenicilerle konulan şerhlerin kaldırılmasına, müvekkilleri lehine 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkilleri ile dava dışı şahıslar arasında yapılan devir sözleşmelerinin davacılar açısından bir bağlayıcılığının olmadığını, dava dilekçesinde ikrar edildiği gibi sözleşmede kademeli ferağ takriri öngörüldüğü halde inşaatın istenen seviyeye gelmesine karşın davacıların tapuları vermediğini, bunun yerine dava dışı...... yada onların gösterdikleri 3. kişilere tapu devrini gerçekleştirdiklerini, davacı arsa sahiplerinin sözleşme gereği inşaatın yapım ve işçilik masraflarını ödemediğini, davacı tarafın haklar konusunda bu kişileri, yükümlülükler konusunda ise müvekkillerini muhatap aldıklarını, yine talep ettikleri tazminat için bir gerekçe göstermediklerini savunmuş davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu inşaat yıkıldığı ve objektif koşullar dikkate alındığında ifa imkansızlığı meydana geldiği, ifa imkansızlığında davacıların bir kusuru da tespit edilemediği gerekçesiyle sözleşmenin feshine sözleşmeye ilişkin şerhin terkinine, şerhlerin taşınmazdaki malik olan 3. kişiler hissesinde olması nedeni ile davacı tarafın taşınmazda bulunan diğer şerhlerin kaldırılması talebinin reddine, taşınmazın alınan belediye kararı ile yıkıldığı anlaşıldığından taşınmazın kal'ine ilişkin talebin konusuz kaldığı ve taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazın müşterek mülkiyete dönüştürüldüğüne karar verildiği gerekçesiyle bu taleplere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, açıkça hangi tazminatın istendiğinin belirtilmemesi, .../... S.2 tazminata esas unsurların ve gerekçelerin ve delillerin ve zarar kalemlerinin ileri sürülmemesi, bir başka deyişle maddi zararın somut olarak ortaya konup ispat edilememesi nedeniyle maddi tazminata ilişkin taleplerin reddine yine şartların oluşmamış olması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat taleplerine ilişkindir. 1-13.08.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde......imzasının bulunduğu arsa sahibi olduğu ancak davacı veya davalı olarak davada yer almadığı görülmüştür. MK'nın 692. maddesi uyarınca taşınmazın esaslı unsurlarında bir işlem yapılacak olması halinde tüm maliklerin birlikte hareket etmeleri zorunludur. Bu nedenle sözleşmenin feshini sözleşmede imzası bulunan tüm taraflar birlikte istemek durumundadır. Oysa arsa maliki ve sözleşmenin de tarafı olan .....erek davacı ve gerekse davalı tarafta yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece......avaya dahil edilerek taraf teşkili yapılıp, yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilip, eksik tarafla yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 2.......sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davasında, sözleşmenin ifa ile tamamlandığı iddiası ile ilk yüklenicilerden sözleşmeye ilişkin hakları devralan .....ve .... arsa sahipleri aleyhine tescil davası açmış ve mahkemece bu talep kabul edilmiştir. Bu durumda, artık sözleşmenin taraflarının .... olduğunun kabulü ile fesih davasının sözleşmeyi devralan bu kişiler aleyhine açılması gerekir. Artık ... ve ....... davada husumeti bulunmamaktadır. Bu davalılar aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.