12. Ceza Dairesi 2019/2916 E. , 2019/9163 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Öldürme Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince Beraat Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Olay gecesi ölen sürücünün sevk ve idaresindeki motosikl…
**12. Ceza Dairesi 2019/2916 E. , 2019/9163 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Öldürme Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince Beraat Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Olay gecesi ölen sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, hız sınırı 70 km olan, bölünmüş, 3 şeritli, 11.5 metre genişliğinde ve aydınlatması bulunan cadde üzerinde seyri sırasında, sanığın kaza tespit tutanağına yansıyan beyanına göre, yol üzerinde yalpa yaparak yolun sağında bulunan refüj taşına çarpması akabinde yeşil alana motosikleti ile devrilerek sürüklendiği, olay sonrası olay yerinden geçerek müdahale eden sanığın tanık sıfatı ile olay gecesi saat 00.25'te beyanı alındıktan sonra, sanığın olay anında sevk ve idaresinde bulunan kırmızı renkli otomobil üzerinde kolluk görevlileri tarafından saat 23.50'de yapılan inceleme sonucu düzenlenen araç tespit tutanağında araçta herhangi bir hasarın olmadığının ve araçta sürtünme ve çökme izine rastlanmadığının belirtildiği, kovuşturma aşamasında Mahkeme tarafından yapılan keşif sonucu düzenlenen 09.03.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; olay yeri inceleme tarafından olay sonrası çekilen fotoğraflara göre motosikletin sol ve sağ tarafında bulunan ayak koyma pedallarının kapalı olduğunun, motosiklette genel itibariyle sanığın aracına ait renk görülmediğinin, keşif sırasında motosikletin arka yolcu için kullanılan pedalının yerden yüksekliğinin 44 cm olduğunun, otomobilin sağ kapısındaki çökme izinin bulunduğu yerin yerden yüksekliğinin 59-63 cm olduğunun, ölenin ağırlığı da dikkate alındığında sağ araç kapısındaki iz ile motosikletin sol pedalı yüksekliğinin birbiri ile aynı ölçülere gelmediğinin, aracın sağ ön kapı üzerindeki çökmenin dokunma ile olmasının mümkün olmadığının, zira fizik kuralı gereği her iki aracın yan yana 100 km/h hızla temas etmesi durumunda sağ kapı üzerindeki çökmenin ya ileri yada geriye doğru bir iz oluşturması gerektirdiğinin, ancak keşif sırasında tespit edilen sağ kapıdaki çökmenin içe doğru olmasının aracın ancak durduğu anda yandan sağ kapıya dik yönde vurma şeklinde olabileceğini gösterdiğinin, motosiklet sol pedalının kapalı olması ve kaza anında araç ile motosikletin temasının olmaması sebebiyle araçtaki sağ ön kapı üzerindeki çökmenin trafik kazası ile husulünün mümkün olmadığının, yine motosikletin otomobilin sağ arkasına çarpması durumunun söz konusu olamayacağının, zira otomobilinin arka tampon kısmındaki 53-57 cm yükseklikteki izin tamponun dış sağ yan kısmında değil aksine tamponun arka köşe kısmında olduğunun, burada motosiklete ait aynı renkli bir izin olmadığının, ayrıca temasın olması durumunda bile sanığın beyanına göre her iki aracın 100 km hızla seyirlerine devam etmeleri nedeniyle sürtünmenin ön kısımdan arka kısma doğru olması gerektiğinin, burada bulunan sürtünmenin ise aracın arka arka geri giderken tamponun köşe kısmını çarpması şeklinde olduğunun, tüm bu nedenlerle aracın arka tampon kısmındaki izin bu kaza ile ilgisinin bulunmadığının belirtildiği; Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında; komşu olmaları nedeniyle tanıdığı ölen sürücünün motosiklet ile yolun en sağından seyrettiğini, kendisinin aracı ile 100 km hızla orta şeritten giderken ölenin de aynı hızla en sağdan ilerlediğini, aynı hizaya geldiklerinde motosikletin bir anda dengesini kaybettiğini belirtmesine rağmen, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında; 100-110 km hızla seyir halinde iken arkasından motosiklet ile bir kişinin geldiğini dikiz aynasından gördüğünü ve bir süre sonra bu kişinin kaza yaptığını yine dikiz aynasından gördüğünü belirtmesi; dosyada mevcut olay anına ilişkin görüntülerin çözümünün yapıldığı inceleme tutanakları ile bilirkişi raporlarında; olay gecesi saat 21:22:07'de motosikletin yolun en sağından orta refüje yakın konumda ilerlediği sırada otomobilin arkadan motosikletin sol tarafından geldiğinin, motosiklet ile otomobilin yana yana geldiği saat 21:22:07-21:22:08'de motosikletteki kişinin sağ tarafa devrilip savrulduğunun, ancak çekim yapan kameranın olay yerine uzak olması ve görüş açısı ile kamera çözünürlüğünün yetersizliği sebebiyle araçlar arasında sürtünme olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi; sanık idaresindeki otomobilde olay sonrası yapılan ilk incelemede hasar bulunmadığı tespit edilmekle birlikte, aşamalarda katılanlar vekili tarafından yaptırılan delil tespiti ve ibraz edilen fotoğraflarda araçta özellikle sağ ön kapı kısmında olmak üzere birtakım hasarların bulunduğunun belirtilmesi, sanık ilk beyanında ölenin seyir halinde iken başında kask olduğunu beyan etmiş olup, olayın gece vakti olması sebebiyle sanığın önceden tanıdığını söylediği öleni başında kask var iken tanımış olmasının şüphe yaratması, yine katılanlar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 22.03.2016 tarihli raporda; ölenin çene ve yüz bölgesinde kemik kırıkları tespit edilmesine rağmen kask üzerinde buna uygun hasar tespit edilemediğine göre, ölenin kaza sırasında başında kask takılı olmadığının belirtilmesi; katılan vekili tarafından sunulan 09.02.2014 tarihli bilirkişi raporu ve aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 22.03.2016 tarihli ek raporda; otomobilin aşamalarda çekilen fotoğraflarında sağ dikiz aynası, sağ ön kapı ve ölen sürücünün sol koluna takılı olan kask üzerinde otomobilin sürtünmesine bağlı boya izleri bulunduğunun, otomobilin yolcu sol ayak pedalının kaza anında sürücü motosikletten düşerken, motosiklet kayarken veya yerden kaldırılırken kapanmış olabileceği gibi, pedal uç kısmındaki hasar ve otomobildeki hasarın pedal ile oluştuğunun, ölenin sol kolunda takılı olan kaskta otomobilin renginde boya çiziklerinin bulunmasından da anlaşıldığı üzere, otomobilin sağ dikiz aynası ve sağ ön kapısı ile motosikletin sol yolcu ayak pedalına, sol kolda takılı kaska ve motosiklet sürücüsünün sol dirseğine teması ile motosikletin sıkıştırılarak dengesinin bozulduğunun, fotoğraflarda da motosikletin sıkıştırılması ile oluşan hasarlı kısımlarının görüldüğünün belirtilmesi karşısında; sanığın olay sırasında otomobille orta şeritte seyir halinde iken kendisi ile aynı yöne sağ şeritte seyreden ölen idaresindeki motosikleti sıkıştırıp sıkıştırmadığı, motosikletin seyir güvenliğini bozacak kural ihlalleri yapıp yapmadığı, motosiklet ile araç arasında sürtünme bulunup bulunmadığı ve bu suretle sanığın kusurlu olup olmadığı hususunda şüpheye düşüldüğünden ve belirtilen bu hususların aydınlatılması gerektiğinden, dosyada mevcut olay anına ilişkin görüntü kayıtlarının net bir şekilde çözümünün yapılması amacıyla dosyanın Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı Görüntüleme Birimine gönderilmesi, akabinde sanığın kusurunun ve hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden ve görüntü çözümü net olarak yaptırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması; Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.