TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR GÜLİZAR GÖKMEN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/27471) Karar Tarihi:15/9/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/27471 Karar Tarihi : 15/9/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M. Emin KUZYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Cafiye Ece YALIM Başvurucu : Gülizar GÖKMEN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; delil toplanmas ı talebinin reddedilmesi, delillerin hatal ı değerlendirilmesi sonucu haks ız şekilde ma
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR GÜLİZAR GÖKMEN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/27471) Karar Tarihi:15/9/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/27471 Karar Tarihi : 15/9/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI M. Emin KUZYıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Cafiye Ece YALIM Başvurucu : Gülizar GÖKMEN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; delil toplanmas ı talebinin reddedilmesi, delillerin hatal ı değerlendirilmesi sonucu haks ız şekilde mahkûmiyet hükmü verilmesi nedenleriyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 7/6/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. 1996 do ğumlu olan ba şvurucu, olaylar ın geçtiği tarihte Manisa'n ın Turgutlu ilçesinde ikamet etmektedir. Başvuru Numaras ı: 2017/27471 Karar Tarihi : 15/9/2020 39. 2/9/2014 tarihinde suça sürüklenen çocuk M. Ş. ile birlikte ya şlar ı küçük olan Y., H., O., E. isimli ma ğdurlardan tehdit ve cebir yoluyla toplamda 150 TL para ald ığı iddias ıyla başvurucu hakk ında Turgutlu Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca (Başsavc ılık) soruşturma başlatılm ıştır. 10. M.Ş., Cumhuriyet savc ısı taraf ından müdafii huzurunda al ınan ifadesinde özetle şunlar ı beyan etmi ştir. "... Olay günü mahalleden Gülizar, C. ve karde şim ile birlikteyken Gülizar bizi zorl a çarşıya götürdü. Çar şıda gezerken Gülizar ma ğdurlar ı yan ımıza çağırdı. Mağdurlara '25 kuruşunuz var m ı' diye sordu. Gülizar çocuklardan paralar ını almak için ''paran ız varsa verin yoksa sizi delik de şik ederim'' dedi. Biz Gülizar'a paray ı alma dedik ancak biz i dinlemedi. Çocuk cebinden cüzdan ını çıkard ı, 25 kuru ş verecekti ancak Gülizar cüzdan ı isteyince C. de cüzdan ı çocuktan alarak Gülizar'a verdi. Bütün paray ı Gülizar ald ı. Güliza r paray ı ald ıktan sonra yürüyün gidin dedi. Karde şim, ben ve C. olaya kar ışmad ık. Tüm paray ı Gülizar tek ba şına harcad ı. Mağdurlardan biri Gülizar'a direnecekti ancak Güliza r çocuğa ''çek elini'' dedi. Gülizar'da ya da bizde b ıçak yoktu. Çocuklardan birisi Gülizar' ın ald ığı paray ı geri isteyince Gülizar çocu ğu korkutmak için C.'e b ıçağı çıkar dedi ancak C. de b ıçak yoktu. Ben ma ğdurlar ın hiçbirine dokunmad ım..." 11. Cumhuriyet savc ısı, Manisa Ruh Sa ğlığı ve Hastal ıklar ı Hastanesinden (Hastane) ba şvurucu hakk ında rapor düzenlenmesini istemi ştir. 17/11/2014 tarihli rapord a başvurucunun " yağma suçuna kar şı olay ile rahats ızlık aras ında tam bir ba ğlant ı kurulamad ığı için cezai ehliyetinin tam oldu ğu" görüşü bildirilmi ştir. 12. Başsavc ılıkça 19/10/2015 tarihli iddianame ile ba şvurucu hakk ında yağma suçunu i şlediği iddias ıyla kamu davas ı aç ılm ıştır. İddianamede ma ğdur beyanlar ına, şüphelilerin savunmas ına ve kamera kay ıtlar ına dayan ıldığı aç ıklanm ıştır. 19/10/2015 tarihli iddianamenin ilgili k ısm ı şöyledir: "...Şüpheli Gülizar Gökmen'in Manisa Ruh Sa ğlığı ve Hastal ıklar ı Hastanesinden düzenlenen 17/11/2014 ve 30/09/2015 tarihli raporlar ında yağma suçuna kar şı olay ile rahats ızlık aras ında bir ba ğlant ı kurulamad ığı için Cezai ehliyetinin tam oldu ğunun bildirildiği, İstanbul Adli T ıp Kurumunun 09/10/2015 tarihli raporunda; şüphelinin ceza i sorumlulu ğunu müessir ve ki şide şuur ve harekat serbestisini ortadan kald ıracak vey a azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir ak ıl hastal ığı ve zeka gerili ği saptanmad ığı, şüphelinin mezkur suçu i şlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlar ını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davran ışlar ını yönlendirme yetene ğini ortadan kald ıracak boyutta bir akli ar ızan ın içinde oldu ğuna delalet edecek herhangi bir t ıbbi bulgu ve belgeye rastlan ılmad ığı, bu duruma göre şüphelinin 05/09/2014 tarihinde san ığı bulunduğu suça karşı cezai sorumlulu ğunun tam oldu ğunun tespit edildi ği, Yap ılan soruşturma, ma ğdur beyanlar ı, şüpheli savunmas ı, kamera kay ıtlar ı ve tüm dosya kapsam ı birlikte de ğerlendirildi ğinde, şüphelinin olay tarihinde di ğer SSÇ'ler ile fikir ve eylem birli ği içerisinde hareket ederek ma ğdurlara kar şı üzerine at ılı yağma suçunu işlediği anlaşılmış olmakla, Şüphelinin yarg ılamas ının yap ılarak, eylemine uyan yukar ıda yaz ılı sevk maddesi gereğince cezaland ırılmas ına..." Başvuru Numaras ı: 2017/27471 Karar Tarihi : 15/9/2020 413. Turgutlu A ğır Ceza Mahkemesinde (Mahkeme) yap ılan yarg ılamada ba şvurucu; müdafii e şliğinde yapt ığı savunmas ında zorla para ald ığını kabul etmedi ğini, çocuklardan para al ıp almad ığını hat ırlamad ığını ifade etmi ştir. 14. Hastaneden 17/11/2014 ve 25/6/2015 tarihlerinde al ınan iki raporda başvurucunun ceza ehliyetinin tam oldu ğu bildirilmi ştir. Mahkemece Adli T ıp Kurumu Dördüncü İhtisas Dairesinden (Adli T ıp Kurumu) de rapor istenmi ş, 9/10/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da ba şvurucunun " cezai sorumlulu ğunu azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir ak ıl hastal ığı ve zeka gerili ği saptanmad ığı, işlediği suça kar şı ceza i sorumlulu ğunun tam oldu ğu kanaatine var ıldığı" bildirilmi ştir. 15. Başvurucu, her ne kadar Hastane raporlar ında ve Adli T ıp Kurumu raporunda suç tarihi itibar ıyla ceza ehliyetini etkileyecek herhangi bir durumun bulunmad ığı belirtilip ceza ehliyetinin tam oldu ğu kabul edilmi şse de daha önce ba şka suçlardan hakk ında yap ılan yarg ılamalarda da al ınm ış raporlar ının bulundu ğunu ve an ılan raporlarda ceza ehliyetinin olmad ığının tespit edildi ğini belirterek Mahkemeden ceza ehliyeti hususunda yeniden araştırma yap ılmas ını talep etmi ştir. 16. Mahkemece ba şvurucunun talebi reddedilmi ştir. Mahkemenin ba şvurucu hakk ında yeniden rapor al ınmas ı talebinin reddine dair karar ı şöyledir: "Dosya içerisinde bulunan 09/10/2015 tarihli ATK 4. İhtisas Dairesinden al ınan raporda, suç tarihinde san ığın işlediği iddia edilen ya ğma suçu yönünden yap ılan değerlendirmede, san ığın ceza sorumlulu ğunun tam oldu ğu yönünde sonuç ve kanaa t bildirildiği, raporun ATK'nun ilgili ihtisas dairesinden al ınm ış olmas ının yan ında, sanık müdafi taraf ından da dile getirilen ve san ıkta bipolar bozukluk bulundu ğuna ilişkin tespit e yer veren raporlarda dahil olmak üzere dosyan ın tetkiki ba şlığı alt ında 18 kalem olarak değerlendirmelerin yap ıldığı, bu değerlendirmeler içerisinde s ınır zeka potansiyeli, bipola r afektif bozukluk, remisyonda tan ısı, epilepsi, ki şilik bozuklu ğu, engellilik raporu vs. şeklinde tan ılar ın konuldu ğu raporlar ın ve san ıkta var oldu ğu belirtilen patolojilerin irdelenerek raporun düzenlendi ği anlaşılmakla, yeniden rapor ald ırılmas ı yönündeki san ık müdafi talebinin reddine oybirli ğiyle karar verildi." 17. Mahkemece İlçe Emniyet Müdürlü ğüne yaz ı yaz ılarak başvurucunun sosyal, ekonomik durumu ve ki şiliği hakk ında bilgi verilmesi istenmi ş, İlçe Emniyet Müdürlü ğünden gelen yaz ı cevab ında başvurucunun görevlilerce bilinen şahıslardan oldu ğu, on dört adet suç kayd ının olduğu, bu suçlardan dördünün ya ğma, birinin kapkaç ve ikisinin de h ırsızlık olduğu, kendisinin bayan olmas ına rağmen saç ı ve giyim tarz ıyla erkeksi görünüm vermeye çal ıştığı, çevrede erkek Güzi olarak bilindi ği, çevresinin sab ıkal ı ve suç i şlemeye meyilli kişilerden olu ştuğu bildirilmi ştir. 18. Mahkeme 18/12/2015 tarihinde ba şvurucunun 5 kez 4 y ıl hapis cezas ı ile cezaland ırılmas ına karar vermi ştir. Gerekçeli karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "...Bu dosya yönünden Adli T ıp Kurumu Ba şkanl ığı 4.İhtisas Kurulu'nun 09/10/2015 tarih ve 2015/4400 say ılı raporunda, "dosyan ın tetkiki " ba şlıklı bölümün 18 madde halinde düzenlendi ği, bu maddelerde san ığın daha önce tedavi gördü ğü, sağlık kuruluşlar ınca tespit edilip, raporlara yans ıyan san ık müdafiinin vurgulad ığı, bipolar bozukluk ve ak ıl hastal ığı tan ılar ı da dahil olmak üzere birçok patolojik bulguya de ğinilinerek (epilepsi, mentaldertasyon, ilaç kullan ımı, davran ış bozuklu ğu, s ınır zeka vs.) tüm raporlar ın irdelendiği, ayr ıca mevcutlu olarak gönderilen san ık muayene edilerek düzenlenen bu Başvuru Numaras ı: 2017/27471 Karar Tarihi : 15/9/2020 5raporun sonuç k ısm ında, san ığın cezai sorumlulu ğunu müessir ve ki şide şuur ve harekâ t serbestîsini ortadan kald ıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir ak ıl hastal ığı ve zekâ gerili ği saptanmad ığının ve san ığın mezkûr suçu i şlediği s ırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlar ını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davran ışlar ını yönlendirme yeteneğini ortadan kald ıracak boyutta bir akli ar ızan ın içinde oldu ğuna delalet edece k herhangi bir t ıbbi bulgu ve belgeye rastlanmad ığının ve san ık Gülizar Gökmen in[ba şvurucu] 02.09.2014 tarihinde bulundu ğu suça kar şı cezai sorumlulu ğunun tam oldu ğunun bildirildi ğinin anla şılmas ı karşısında, dosyadaki mevcut ATK 4. İhtisas Dairesinden al ınan raporun yetkili ve ehil resmi kurulu ştan san ık muayene edilerek ve daha önce hakk ında yap ılan tedaviler ile tespit edilen bulgular irdelenerek suç tarihindeki at ılı eylemlere ili şkin olarak düzenlenmi ş olmas ı karşısında yeterli kabul edilerek san ık hakk ında yeniden rapor ald ırılmas ı yönünde taleplerin reddine karar verilmi ştir... ...san ığın mağdurlardan para istemesi ve ma ğdurlar ın ilk önce para vermeyi kabu l etmemeleri kar şısında TCK nun 148. maddesi anlam ında bir mal ı teslim etmeye veya vermeye mecbur k ılma kapsam ında kabul edilecek şekilde önce "vermezseniz sizi delik de şik ederim" şeklinde tehdit içeren söz kullanm ış olmas ı ve mağdurlar ın yine para vermek istememeleri üzerine bu defa sanki yan ında duran di ğer s.s.çocuklarda b ıçak varm ış kanaati uyand ırarak ma ğdurlar ın üzerinde korku ve endi şe yaratarak para vermeye zorlamay ı yönelik olarak "b ıçağı ver" şeklinde beyanda bulunmas ı ve sonucunda çocuklardan para almas ı şeklinde gerçekle şen eylemin TCK nun 148. maddesinde düzenlenen ya ğma suçunu oluşturduğu kabul edilip, buna göre uygulama yap ılmıştır. Kovuşturma aşamas ında mağdurlardan al ınan paran ın san ık Gülizar taraf ından iade edilmesi kar şısında, san ık hakk ında etkin pi şmanl ık hükümleri uygulanmas ı gerekmiştir. ... Yukar ıda değinilen yarg ısal içtihatlar ve uygulama görü şleri ile san ıklar ın adli sicil kayd ında birden çok say ıda hüküm bulunmas ı dikkate al ınarak, durumlar ının araştırılmas ı için İlçe Emniyet Müdürlü ğü'ne yaz ılan müzekkereye verilen cevabi yaz ının sonuç k ısm ında özetle "...san ığın görevlilerce bilinen şahıslardan oldu ğu, 14 adet suç kayd ının bulundu ğu (4 adet yağma, 1 adet kapkaç, 5 adet kasten yaralama, 2 adet evde h ırsızlık, 1 adet öze l belgede sahtecilik, 1 adet kullanmak için uyu şturucu madde bulundurmak), kendisinin bayan olmas ına rağmen saç tra şı ve giyim tarz ıyla erkeksi görünüm vermeye çal ıştığı ve çevrede "erkek Güzi " lakab ıyla bilindi ği ve tan ındığı, çevresinin suç kayd ı bulunan sap ıkal ı ve suça mehilli insanlardan olu ştuğu, çevresiyle iyi geçinen insanlardan olmad ığı, geçimsiz biri olarak tan ındığı.." ibaresine yer verildi ği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda yap ılan değerlendirmede, san ığın geçmişi, sosyal ili şkileri, cezan ın san ığın gelece ği üzerindeki olas ı etkileri dikkate al ınarak, hakk ında TCK.nun 62. Maddesindeki takdiri indirim maddesinin uygulanmamas ının hakkaniyete, ceza adaletine ve dosya kapsam ına uygun olaca ğı değerlendirilmi ş ve uygulama buna göre yap ılmıştır..." 19. Başvurucu; Adli T ıp raporlar ı aras ındaki çeli şkinin giderilmedi ğini, mahkûmiyet karar ının usul ve yasaya ayk ırı olduğunu belirterek temyiz kanun yolun a başvurmuştur. 20. Yarg ıtay 6. Ceza Dairesinin 7/3/2017 tarihli karar ı ile hüküm onanm ıştır. 21. Başvurucu 29/5/2017 tarihinde onama karar ını öğrendiğini bildirmi ş, 7/6/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2017/27471 Karar Tarihi : 15/9/2020 6IV.İNCELEME VE GEREKÇE 22. Mahkemenin 15/9/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Silahlar ın Eşitliği İlkesinin İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 23. Başvurucu; ceza ehliyetine ili şkin yeniden rapor al ınmas ı talebinin reddedildi ğini, daha önce al ınan raporlarda ceza ehliyetinin olmad ığının tespit edildi ğini, raporlar aras ında çelişki olduğunu belirterek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. 2. Değerlendirme 24. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun iddialar ının adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında silahlar ın eşitliği ilkesi yönünden incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 25. Anayasa'n ın 36. maddesi uyar ınca herkes iddia, savunma ve adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. Anayasa'n ın an ılan maddesinde adil yarg ılanma hakk ından ayr ı olarak iddia ve savunma hakk ına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalar ını mahkeme önünde dile getirme f ırsat ı tan ınmas ı gerektiği anlam ını da içermektedir ( Mehmet Fidan , B. No: 2014/14673, 20/9/2017, 37). Nitekim Anayasa Mahkemesi de Anayasa'n ın 36. maddesi uyar ınca inceleme yapt ığı birçok karar ında, Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi içtihad ıyla adi l yarg ılanma hakk ının kapsam ına dâhil edilen silahlar ın eşitliği ilkesine Anayasa'n ın 36. maddesi kapsam ında yer vermektedir. Bu itibarla an ılan ilkenin adil yarg ılanma hakk ının kapsam ve içeri ğine dâhil oldu ğu sonucu ortaya ç ıkmaktad ır. An ılan ilkeye uygun yürütülmeyen bir yarg ılaman ın hakkaniyete uygun olmas ı mümkün de ğildir ( Mehmet Fidan , 38). 26. Silahlar ın eşitliği ilkesi, davan ın taraflar ının usule ili şkin haklar bak ımından ayn ı koşullara tabi tutulmas ı ve taraflardan birinin di ğerine göre daha zay ıf bir duruma düşürülmeksizin iddia ve savunmalar ını makul bir şekilde mahkeme önünde dile getirme fırsat ına sahip olmas ı anlam ına gelir ( Yaşasın Aslan, B. No: 2013/1134, 16/5/2013, 32). Silahlar ın eşitliği ilkesi kapsam ında yap ılacak inceleme, ba şvuru konusu yarg ılaman ın bir bütün olarak adil olup olmad ığının değerlendirilmesidir ( Yüksel Hançer, B. No: 2013/2116, 23/1/2014, 19). 27. Kural olarak Anayasa Mahkemesinin görevi herhangi bir davada bilirki şi raporu veya uzman mütalaas ının gerekli olup olmad ığına karar vermek de ğildir ( Sencer Ba şat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, 68). Kural olarak hâkim ya da mahkeme, bilirkişi incelemesi yapt ırmak zorunda olmad ığı gibi bilirki şilerce haz ırlanan raporlarla da bağlı değildir. Derece mahkemesi, bilirki şi mütalaas ına uymayan bir karar da verebilir (Yahya Murat Demirel ve Hüsnü Barbaros Olcay , B. No: 2013/7996, 17/2/2016, 54). Başvuru Numaras ı: 2017/27471 Karar Tarihi : 15/9/2020 7 28. Yarg ılama makamlar ı, yarg ılaman ın taraflar ının ileri sürdü ğü iddialar ı ve gösterdikleri delilleri gere ği gibi incelemek zorundad ır. Bununla birlikte belirli bir davaya ilişkin olarak delilleri de ğerlendirme ve gösterilmek istenen delilin davayla ilgili olup olmad ığına karar verme yetkisi esasen derece mahkemelerine aittir. Mevcut yarg ılamada geçerli olan delil sunma ve inceleme yöntemlerinin adil yarg ılanma hakk ına uygun olup olmad ığını denetlemek Anayasa Mahkemesinin görevi kapsam ında olmay ıp Anayasa Mahkemesinin görevi ba şvuru konusu yarg ılaman ın bütünlü ğü içinde adil olup olmad ığının değerlendirilmesidir ( Muhittin Kaya ve Muhittin Kaya İnşaat Taahhüt Madencilik G ıda Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., B. No: 2013/1213, 4/12/2013, 27). 29. Mahkemece ba şvurucunun ceza ehliyeti konusunda yeniden rapor al ınmas ı talebi reddedilerek ret karar ı gerekçelendirilmi ştir. Mahkeme gerekçeli karar ında, Adli T ıp Kurumunun 9/10/2015 tarihli raporunun " Dosyan ın Tetkiki " başlıklı bölümün 18 madde hâlinde düzenlendi ği, bu maddelerde ba şvurucunun daha önce tedavi gördü ğü sağlık kuruluşlar ınca tespit edilen ve raporlara yans ıyan tüm te şhis ve tedavilerin incelendi ği değerlendirilmi ştir. Mahkeme ayr ıca başvurucunun mevcutlu gönderilerek muayene edildiğini, başvurucuda ak ıl hastal ığı ve zeka gerili ğinin tespit edilmedi ğini, daha önce sa ğlık raporlar ı ile tespit edilen tüm bulgular ın irdelenerek raporun ona göre olu şturulduğunu belirtmiştir. Mahkeme tüm bu de ğerlendirmeleri yapt ıktan sonra ba şvurucunun ceza sorumlulu ğunun tam oldu ğuna dair raporlar nedeniyle yeniden rapor al ınmas ı yönündeki talebin reddine karar verdi ğini belirtmi ştir. 30. Başvurucunun Adli T ıp Kurumunun raporuna kar şı itirazlar ını sunma imkân ı bulduğu anlaşılmaktad ır. Ayr ıca yarg ılama sürecine bir bütün olarak bak ıldığında başvurucunun delillerini ve iddialar ını sunma f ırsat ı bulamad ığına dair bir olguya rastlanmad ığı dikkate al ındığında silahlar ın eşitliği ilkesine yönelik bir ihlal olmad ığının aç ık olduğu anlaşılmaktad ır. 31. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabu l edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. B. Diğer İhlal İddialar ı 32. Başvurucu; delillerin hatal ı değerlendirildi ğini, ceza ehliyeti olmad ığı hâlde mahkûmiyet karar ı verildiğini ileri sürmü ştür. 33. Anayasa n ın 148. maddesinin dördüncü f ıkras ında, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ili şkin şikâyetlerin bireysel ba şvuruda incelenemeyece ği belirtilmi ştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yap ılm ış maddi olay ve olgular ın kan ıtlanmas ı, delillerin de ğerlendirilmesi, hukuk kurallar ının yorumlanmas ı ve uygulanmas ı ile uyuşmazl ıkla ilgili var ılan sonucun adil olup olmamas ı bireysel ba şvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba şvuru kapsam ındaki hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden, bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda de ğildir ( Ahmet Sa ğlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, 42). 34. Somut olayda ba şvurucunun iddialar ının ilk derece mahkemesi taraf ından delillerin de ğerlendirilmesinde ve yorumlanmas ında isabet olmad ığına, esas itibar ıyla yarg ılaman ın sonucuna ili şkin olduğu görülmektedir. Yap ılan yarg ılama sonucu verilen kararda bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik olu şturan herhangi bir durum da tespit edilmemi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/27471 Karar Tarihi : 15/9/2020 835. Başvurucu taraf ından ileri sürülen ihlal iddialar ının yukar ıda belirtilen içtihat kapsam ında kanun yolu şikâyeti niteli ğinde oldu ğu sonucuna var ıldığından başvurunun bu kısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. V. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Diğer ihlal iddialar ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA, C. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 15/9/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Celal Mümtaz AKINCI M. Emin KUZ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI