T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1060 Esas KARAR NO : 2025/999 DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1994 yılından bu yana davalı kooperatif üyesi olduğunu, bu süre zarfında kooperatife karşı yükümlülükle…
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1060 Esas KARAR NO : 2025/999 DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1994 yılından bu yana davalı kooperatif üyesi olduğunu, bu süre zarfında kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun 28/01/2022 tarih, 1219 sayılı toplantısında, borçlarını ödemediğini ve parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddiası ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğini, davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen İstanbul .... Noterliğinin 28/02/2020 tarih ve ...... yevmiye numaralı birinci ihtarname ve İstanbul ..... Noterliğinin 24/03/2021 tarih ve ..... yevmiye numaralı ikinci ihtarnamesinin gösterildiğini, ikinci ihtarnamenin davacıya tebliğ tarihinin 24/11/2021 olduğu, ihtarnamede davacıya tanınan 30 günlük süre içerisinde 23/12/2021 tarihinde davacı tarafından davalıya ait ..... Bankası hesabına ihtarnameye konu 6 adet bağımsız bölümün her biri için ayrı ayrı 78.351,86-TL tutarında toplam 470.111,16-TL ödeme yapıldığını, ödemeleri takip eden dönemde davacı banka hesabına 5.006,29 Euro olacak şekilde 6 ayrı transfer ile geri gönderildiğini belirterek davalı kooperatif yönetim kurulunun 28/01/2022 tarih, 1219 sayılı toplantısında aldığı davacının kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davalının Ticaret Bakanlığının 24/10/1983 tarih, ...... sayılı oluru ile 02/11/1983 tescil tarihli ..... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Statüsü ile kurulduğunu, davacının kooperatif ortaklığından kaynaklanan ödev ve yükümlülüklerini uzun yıllardır yerine getirmediğini, davacı taraflara ihtarnameler keşide edildiğini, davacı tarafça ödeme yapılmadığını, davacıya tebliğ edilen iki ihtara rağmen ödeme yapılmaması neticesinde, davalı kooperatifin Yönetim Kurulunun 28/01/2022 tarih 1219 sayılı toplantısında, borçları ödenmeyen ve parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatifin ..... sıra numaralı ortağı olan davacının ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiği, davacının ikinci ihtarnamenin tebliğ edildiği olan 24/11/2021 tarihinden sonra, 1 aylık süre geçtikten sonra gönderildiğini, ödemenin davalı tarafından kabulünün zorunluluğunun bulunmadığını, öte yandan yapılan ödemenin kısmi olduğu belirterek, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası, İstanbul ..... Noterliği yazısı, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası, Bakırköy (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının, davacı adına kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin alınan 28/01/2022 tarih ve1219 sayılı yönetim kurulu kararının iptali talebinin sübutu noktasında toplanmış olduğu görüldü. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize 04/06/2024 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, Dosyaya sunulu ortaklar pay defteri, kooperatif hisse devir sözleşmesi, üyelik devrinin onanmasına dair alınan yönetim kurul kararları, genel kurul dosyası ve hazirun cetveli kayıtlarının hep birlikte karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi sonucunda davacının davalı kooperatifte birden fazla üyeliğinin bulunduğu, davacının 719 nolu 1 adet kooperatif üyeliği bulunmakta iken bu üyelik dışında birden fazla devir yoluyla üyelik edinmesi neticesinde davalı kooperatifte toplam 12 üyeliğin bulunduğu, üyelikler gereği adına A blok 91, 92, 93, 94, 95, 96 nolu dükkanlar ile B2 blok 171 nolu, C6 blok 358 nolu, C7 blok 422 nolu, C7 blok 399 nolu, B2 blok 108, B2 blok 114 nolu bölümler olmak üzere toplamda 12 adet bağımsız bölümün tahsis edildiği, davacının 1994 yılından bu yana davalı kooperatifte toplamda 12 üyelik edindiği, ancak huzurdaki ihraç kararının iptaline konu edilen 6 adet kooperatif üyeliğine ilişkin olduğunu, ihraç kararının iptal davasına konu edilen, yönetim kurul kararlarıyla davacının devir yoluyla elde ettiği üyeliklerinin 220 nolu ortak olan ..... 'tan devir alınan B2 blok 171 nolu, 132 nolu ortak olan ...... 'dan devir alınan C6 blok 358 nolu, 91 nolu ortak olan ..... 'ten devir alınan C7 blok 422 nolu, 436 nolu ortak olan ..... 'dan devir alınan C7 blok 399 nolu, .... 'dan B2 blok 108 nolu ve ..... 'dan devir alınan B2 blok 114 nolu işyerlerine ilişkin olduğu, davacı hakkında alınan ihraç kararı kesinleşmeden genel kurul kararıyla tüm ödeme tutarlarından her bir üyeliği gereği ayrı ayrı kooperatife karşı ödeme sorumluluğu bulunduğunu, kararlaştırılan tutarları davalı kooperatife ödemesi gerekeceği, ihraç kararının usule uygun olarak tebliğine ilişkin dosya kapsamında belgenin mevcut olmadığını, davacının davalı kooperatifte ihraca konu edilen 6 üyeliği bulunmasına rağmen her iki ihtar ve ihraç kararında davacının hangi üyelikten dolayı ne kadar borcunun olduğunun ve hangi üyelikten dolayı ne kadar borcunun olduğunun ve hangi üyelik dolayısı ile kooperatiften ihraç edildiğinin ihraç kararında şüpheye mahal bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmediği, geçersiz ihtara dayanılarak ihraç kararı verilemeyeceğinden davacı hakkında alınan 28/01/2022 tarih, 1219 sayılı ihraç kararının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle iptal edilmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek raporunda özetle, davacının keşide edilen 2. ihtardan sonra kooperatif banka hesabına 27/12/2021 tarihinde 6 adet bağımsız bölüm için ayrı ayrı 77.840,36-tl olmak üzere toplam 467.042,16-tl ödediği, davalı kooperatifin davacı tarafından borçlara ilişkin olarak kooperatif banka hesabına ödenen bedeli 2 ay sonra yine davacı banka hesabına geri iade ettiği, dikkate alındığında davacı ile davalı arasında üyelik ilişkisinin devam ettiği, taraflar arasında 10 yılı aşkın süreyle ilişkinin devam etmediği yönünde tespit yapılamadığını görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda, davalı kooperatif yönetim kurulunun 28/01/2022 tarih, 1219 sayılı toplantısında, borçlarını ödemediğini ve parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle, davalı kooperatif yönetim kurulunun 28/01/2022 tarih, 1219 sayılı toplantısında aldığı davacının kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptalin istemiyle eldeki dava ikame edilmişse de, Davaya konu ihraç kararının, davalının 28/01/2022 tarih 1219 sayılı yönetim kurulu kararı ile alındığı, işbu kararın davacıya tebliğ edilmeden, Bakırköy .... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E sayılı dosyasında davalı kooperatif tarafından sunulan cevap dilekçesi ile haberdar olduğu, cevap dilekçesi ile öğrenme tarihinin 18/09/2023 olduğu, eldeki dava tarihinin ise 07/11/2023 olduğu görülmüştür. İşbu hususta göz önüne alınması gereken Kooperatif Kanunu 16 da belirtilen 3 aylık hak düşürücü süre resen göze alınacak olup sürenin başlaması için haricen öğrenme, hatta yüze karşı verilme dahi yeterli olmayıp, tebliğin zorunlu olduğu anlaşılmakla davacının, ihraç kararını 20/02/2024 tarihinde tebliğ aldığı ve eldeki davanın yasal hak düşürücü sürede içerisinde açılmadığı görülmüş olup davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın hak düşürücü sürede açılmadığı sabit olmakla HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85-TL harcın mahsubuyla bakiye 345,55-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır