1. Hukuk Dairesi 2026/1323 E. , 2026/2454 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/914 E., 2025/2496 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/345 E., 2023/415 K. Dava; muris muvazaası hukuki sebebine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı; muris ... tarafından evlât edinildiğini, murisin kendisini sevmediği için mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak ölmeden önce taşınmazlarını satıp parasını davalı y…
1. Hukuk Dairesi 2026/1323 E. , 2026/2454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/914 E., 2025/2496 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/345 E., 2023/415 K. Dava; muris muvazaası hukuki sebebine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı; muris ... tarafından evlât edinildiğini, murisin kendisini sevmediği için mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak ölmeden önce taşınmazlarını satıp parasını davalı yeğenine verdiğini, davalının da bir miktar parayı murise vekâleten çekip uhdesinde tuttuğunu ileri sürerek murisin davalıya verdiği paraların tahsilini, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren faiziyle 5.000,00 TL'nin davacıya ödenmesini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde de taleplerinin tenkis değil muris muvazaası hukuki sebebine dayandığını belirtmiştir. Davalı; davacının sunduğu banka dekontlarını temin ettiği 10.11.2020 tarihinden davanın açıldığı 15.11.2021 tarihine kadar tenkis istemi yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, olayda muris muvazaasının da söz konusu olmadığını, zira davacıya da bir çok taşınmaz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; banka hesapları üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının muristen aldığından daha fazla miktarda parayı murise gönderdiği, murisin hesabından vekâleten para çekmediği, murisin davalıya elden para vermesinin bağış niteliğinde olduğu, muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; murisin bankadaki parasını göndermesi işleminin bağış niteliğinde olduğu, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde açıkça muris muvazaası hukuki sebebine dayandığı, bağış işleminde 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.