2. Ceza Dairesi 2021/21667 E. , 2022/1166 K. İş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 52/2 ve 62. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ANTALYA 2. Çocuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli ve 2020/192 esas, 2021/64 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/07/2021 gün ve 94660652-105-07-5327-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine da…
**2. Ceza Dairesi 2021/21667 E. , 2022/1166 K.** **"İçtihat Metni"** İş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2, 52/2 ve 62. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ANTALYA 2. Çocuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli ve 2020/192 esas, 2021/64 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/07/2021 gün ve 94660652-105-07-5327-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2021 gün ve 2021/95705 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya aslının suça sürüklenen çocuk hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçu yönünden verilen mahkûmiyet kararının istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinde yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, benzer bir olaya ilişkin, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22/03/2016 tarihli ve 2015/750 esas, 2016/4903 sayılı ilâmda, "...Müştekinin, işyerinin iki buçuk yıldır kapalı durumda olduğunu beyan etmesi karşısında işyerinin faal olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerlerine atılı bulunan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi...", Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 11/01/2016 tarihli ve 2014/24069 esas, 2016/71 sayılı ilâmda, "...Katılan ...'ün işyerinin kapalı durumda olduğunu beyan ettiği, olay yeri inceleme raporu içeriğine göre de dava konusu yerin faal olmadığı gibi güvenlik görevlisinin de bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi..." şeklinde belirtildiği üzere, Somut olayda, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık amacıyla girdiği müştekiye ait ... Yapı Market isimli iş yerinin 2018 yılı Temmuz ayından itibaren kapalı olduğu ve faal olarak kullanılmaması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamına göre; somut olayda, suça sürüklenen çocuk ...’ın hırsızlık amacıyla girdiği müştekiye ait ... Yapı Market isimli iş yerinin 2018 yılı Temmuz ayından itibaren kapalı olup, suç tarihi itibarıyla faal olmadığı anlaşıldığından unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili olarak (ANTALYA) 2. Çocuk Mahkemesinden kesin olarak verilen 11.02.2021 tarihli ve 2020/192 E., 2021/64 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, 02/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.