3. Hukuk Dairesi 2023/1389 E. , 2023/3417 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul e…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1389 E. , 2023/3417 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; davada reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar 60.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Temyiz eden davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz isteminin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 20.07.2007 başlangıç ve 16.01.2016 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verilen turizm tesisinin düzenli, eksiksiz, kullanılabilir durumda olduğunu ancak davalının özensiz kullanımı sonucu kiralananın bir çok yerinde zarar meydana geldiğini, kiralananın sözleşmeye uygun olarak teslim edilmemesi ve oluşan zararların tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/43 D.... sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunduklarını, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen zararın tahsili gerektiğini ileri sürerek, 231.267,75 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yapılan tespite süresinde itiraz ettiklerini, özellikle sözleşmede belirtildiği şekilde normal kullanım dışında özel bir kötü kullanım olmadığını, uzun süreli kullanım nedeniyle tespitte yer alan bir takım malların ekonomik ömrünü doldurduğundan tazminata konu olamayacağını, bir takım malların ise tahliye anında davacıya iade edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hor kullanım ve olağan kullanım ayrımı yapılarak, yıpranma payları dikkate alınmak suretiyle, hor kullanıma bağlı meydana gelen hasarların giderilme bedelinin belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 171.267,75 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF