10. Hukuk Dairesi 2022/96 E. , 2023/5854 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/832 E., 2021/1377 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2018/46 E., 2020/112 K. Taraflar arasındaki istirdat ve Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl dosyanın davalısı, birleşen dosyanın davacısı…
**10. Hukuk Dairesi 2022/96 E. , 2023/5854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/832 E., 2021/1377 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2018/46 E., 2020/112 K. Taraflar arasındaki istirdat ve Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl dosyanın davalısı, birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyanın davalısı, birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kurum vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Kurumdan yaşlılık aylığı alan davalı adına: Şenbahar İnşaat Elektrik Elektronik ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti, Serhan Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., Bal Su Hafriyat Nakliyat İnşaat Yapı Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti unvanlı iş yerlerinden yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığının denetmen raporları ile tespiti üzerine geçersiz sayıldığını ve buna bağlı olarak bağlanan yaşlılık aylığının durdurulduğunu, davalının 22.07.2014-21.01.2017 tarihleri arasında yersiz olarak aldığı toplam 36.773,10 TL yaşlılık aylığını iade etmesi gerektiğini, yapılan tebligata rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek davalıya yapılan yersiz ödemelerin, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı dava dilekçesinde özetle; yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının birtakım hizmetleri ile bildirimlerinin sahte olduğunun müfettiş raporları ile tespit edildiğinden, davacının hizmetlerinin geçersiz sayıldığını ve iptal edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyanın davalısı, birleşen dosyanın davacısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri