11. Ceza Dairesi 2016/9192 E. , 2017/6634 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık, sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından; beraat ... hakkında dolandırıcılık suçundan; beraat ... hakkında; beraat Sanık ... hakkında 2005 ve 2007 takvim yıllarında işlenen suç hakkında; beraat 2008 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet I- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecili…
**11. Ceza Dairesi 2016/9192 E. , 2017/6634 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık, sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından; beraat ... hakkında dolandırıcılık suçundan; beraat ... hakkında; beraat Sanık ... hakkında 2005 ve 2007 takvim yıllarında işlenen suç hakkında; beraat 2008 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet I- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklara yüklenen özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan davada, şikayetçi kurumun suçtan doğrudan zarar görmediği ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık ... hakkında 2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; dosya kapsamına göre 2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiğine ilişkin herhangi bir tespit ve delilin bulunmaması karşısında, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, III- Sanıklar ... ve ... hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, dava şartı olan Defterdarlık veya Gelirler Bölge Müdürlüğü mütalaasının dosya içerisinde bulunmaması karşısında; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca Defterdarlık veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün mütalaası var ise getirtilmeden, yok ise gerekli mütalaa alınmadan davaya devamla yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi, 2- Sanık ... ile ilgili olarak 07.12.2010 tarihli duruşma tutanağında “sanığın az da olsa peltek konuştuğu, biraz safça hareket ettiği”nin belirtilmesi karşısında; sanık ...’nin 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı hususunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulundan, Tıp Fakültesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığından ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 3- Kabule göre; sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.