13. Hukuk Dairesi 2013/30974 E. , 2014/8984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2013/57-2013/239 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisi hakkında bonoya dayalı alacağı olduğu iddiası ile icra takib
**13. Hukuk Dairesi 2013/30974 E. , 2014/8984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2013/57-2013/239 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisi hakkında bonoya dayalı alacağı olduğu iddiası ile icra takibi yaptığını ancak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı ile aralarında akti ilişki bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisi hakkında 3.5.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile tanzim yeri bulunmayan 6.300 TL lik bono ile icra takibi yaptığını ancak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ise borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan 7.6.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda imzanın davacıya ait olmadığının tesbiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça, bilirkişi incelemesine itiraz edilerek, davacının farklı tarihlerde farklı imzalar attığını, davacının Karşıyaka 2.İcra Mahkemesinin 2010/499 esas sayılı dava dosyasına gönderildiği bildirilen imza örneklerinin getirtilerek, Adli Tıp Kurumundan da rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, bu imza örnekleri getirtilmeksizin bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkemece, davacının dosyaya bildirilen yerlerdeki imza örnekleri getirtilerek Adli Tıp Kurumuna gönderilip imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 108.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.