11. Ceza Dairesi 2017/8895 E. , 2021/7834 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme Sanık hakkında “2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... Emlak Şirketinin hem ortağı hem de temsilcisi olduğunu, ortağı olan ...’un şirket ticaret gazetesinde yayımlanıp kaşeler çıktıktan ve faturalar bastırıldıktan sonra ertesi gün şirkette hırsızlık olayı olduğunu söylediğini, baktığında sadece fa…
**11. Ceza Dairesi 2017/8895 E. , 2021/7834 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme Sanık hakkında “2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... Emlak Şirketinin hem ortağı hem de temsilcisi olduğunu, ortağı olan ...’un şirket ticaret gazetesinde yayımlanıp kaşeler çıktıktan ve faturalar bastırıldıktan sonra ertesi gün şirkette hırsızlık olayı olduğunu söylediğini, baktığında sadece faturaların kayıp olduğunu gördüğünü, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, suça konu faturaları ...’un düzenlediğini, kendisinin sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; 1) Fatura asıllarının vergi dairesinden ya da faturaları kullanan mükelleflerden sorularak temin edilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2) ...’un da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması, 4) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,