10. Hukuk Dairesi 2023/4427 E. , 2023/4616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/986 E., 2023/361 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/143 E., 2020/165 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf b
**10. Hukuk Dairesi 2023/4427 E. , 2023/4616 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/986 E., 2023/361 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/143 E., 2020/165 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı rehabilitasyon merkezinde 01.02.2018 tarihinde mutfak işleri, çay servisi ve temizlik işleri yapmak üzere çalışmaya başladığını, maaşının 1650,00 TL olarak sigortası olmadığı için işveren tarafından elden ödendiğini, ... Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün sigortalılık tescil ve hizmet kaydı tespiti konulu belgesinde 30.03.2018 tarihinde sigortalılığının başlatıldığının görüldüğünü, 01.02.2018 ile 30.03.2018 tarihleri arasında yaklaşık 2 aylık süre sigortasız olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin ilk başta mutfak işleriyle ilgilenmek üzere işi kabul etti ise de, bir iki ay idare et temizlik elemanı alıncaya kadar denilerek üzerine fazlaca iş yükü yüklendiğini, ilk zamanlar temizlik elemanı alınacağı beklentisiyle müvekkilinin durumu idare ettiğini, ancak 4 katlı binanın tüm temizliğinden kendisinin sorumlu tutulduğunu, bir yandan her öğlen öğretmenlere ve çalışanlara 4 çeşit yemek çıkardığını, diğer taraftan çay kahve servisinde bulunduğunu, müvekkilinin iş yükünün kendisine çok ağır geldiğini, temizlikçi alınacağının söylendiğini ancak alınmadığını, verilen sözlerin tutulmadığını, temizlikçi alınmayıp bankoya ihtiyaç olmadığı halde sekreter alındığını, bu durumu iş yeri sahibi ile konuştuğunda 25.03.2019 tarihinde işi hemen bırakmasını söylediğini, müvekkilinin "ben o tarihe kadar yeni bir iş bulamam, haklarımı da isterim" dediğinde işverenin "ne hakkın var maaşın ödenmiyor mu sigortan yatmıyor mu" cevabını vererek iş akdini 22.03.2019 tarihinde sonlandırdığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin bilfiil sigortasız çalıştırıldığı 01.02.2018-30.03.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini, sigortalılık başlangıcının 01.02.2018 olduğunun tespitini ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı taleplerinin hak düşürücü süre bakımından incelenerek reddinin gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bu tür hizmet tespiti davalarının çalışmanın geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davanın 5 yıllık süre içerisinde açılmadığını, dava konusu dönemlerde herhangi bir müfettiş raporu ve denetim tutanağının da bulunmadığını, iş yerinin varlığının ve 506 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırılmasını, davacının tespitini talep ettiği döneme ilişkin davalı işverene ait iş yeri kayıtlarının incelenmesi ve davacının iş yerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tanık beyanları dışında, resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, toplanan delillerden, dinlenen tanık beyanlarından, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esasa girilmeden hak düşürücü süre bakımından reddinin gerektiğini, iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini ve müvekkili kurumun eldeki davada fer'i müdahil konumunda bulunduğunun dikkate alınmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında Kurumun 2 8520 09 09 1525535 034 37 sicil numarasında işlem gören davalı Yunus Karol'a ait iş yerinin 10.01.2018 tarihinde yasa kapsamına alındığı ve halen yasa kapsamında bulunduğu, davacı alında düzenlenen 30.03.2018 tarihli işe giriş bildirgesinin 29.03.2018 tarihinde kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, 10.01.2018 tarihinden 15.01.2019 tarihine kadar kurum kayıtlarında bildirimleri bulunan bordro tanığı ...'un davacının iş yerinde fiilen çalışma olgusunu teyit eder yönde beyanda bulunduğu, işe giriş bildirgesinin verildiği tarihten önceki kesintisiz çalışmanın ispatlanması halinde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği ve eldeki davada SGK'nın feri müdahil konumunda bulunduğunun ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alındığı görülmekle, kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.