10. Hukuk Dairesi 2024/10595 E. , 2025/964 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2251 E., 2024/1418 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2015/139 E., 2022/337 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…
**10. Hukuk Dairesi 2024/10595 E. , 2025/964 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2251 E., 2024/1418 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2015/139 E., 2022/337 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Çimento fabrikasında 01.05.2001-02.10.2014 tarihleri arasındaki eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ettiği görülmüştür. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hizmet dökümleri ve işe giriş-çıkış bildirgeleri incelendiğinde davacının davalı adına kayıtlı iş yerine girişinin 01.05.2011 olduğu ve 02.10.2014 tarihinde Kuruma işten ayrılışının bildirildiği görülmüş, dinlenen tanıklar, davacının yüklemeci olarak çalıştığını doğrulamış olup davalı işverene ait işletmenin tuğla fabrikası oluşu, bölgesel hava şartları değerlendirildiğinde havanın çok soğuk olduğu aralık-mart ayları arasında tuğla fabrikasının üretime ara verdiği, ancak bu dönemde kiremit üretimi dursa dahi stok durumuna göre yüklemecilerin tuğla siparişi olduğunda yükleme işinde çalıştıkları değerlendirilmiş, taraf tanıkları ve bordro tanıkları dinlenmiş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporun tanık ifadeleriyle örtüştüğü usul ve kanuna uygun, denetime elverişli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun beşinci sayfasında belirlenen imzalı bordro olmayan dönemlerde davacının aylık 30 gün çalıştığının tespitinin gerektiği kanaatiyle davanın 685 günlük hizmet süresi üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine, 25.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının davalıya ait iş yerinde 01.05.2001-02.10.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 685 gün sigortalı süresi bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının çalıştığı halde Kuruma bildirilmeyen toplam gün sayısı olan 685 günlük hizmetinin daha önce Kuruma bildirilen hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri