T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/492 Esas KARAR NO : 2025/1398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2023 NUMARASI : 2022/267 Esas, 2023/234 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, H…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/492 Esas KARAR NO : 2025/1398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2023 NUMARASI : 2022/267 Esas, 2023/234 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli 2008/71949 no'lu ... ve 2012/30992 no'lu ... markasının olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkilin tanınırlık ve tüketici nezdindeki-sektördeki olumlu itibarından haksız surette faydalanmak kastı ile kötü niyetli olarak davalının 2021/118309 nolu ..." markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ve 2021/118309 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalı ticaret unvanındaki ... ve/veya ... ibaresinin sicilden terkini ve her türlü kullanımına son verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar adına tescilli markalara ait görseller arasında, yazı karakterleri ve şekiller arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davalı adına tescil edilen markada aynı zamanda şekil unsurunun da tescil edildiğini, ortalama seviyedeki tüketicinin bu ifadeleri, her halükarda karıştırma tehlikesinin olmadığını, tarafların faaliyet konularının ve hitap ettikleri tüketici kitlesi bakımından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın markalarının "..." VE "..." İbarelerinden, davalının markasının da "... ..." ibaresinden oluştuğu, her iki markanın ana unsurunun da berlayt şeklindeki telaffuzu içeren ibareler olduğu ve aynı şekilde telaffuz edildikleri, davalı markasında bulunan b ve iki adet r harfinin görsel olarak farklılık katsa da davalı markasını davacı markasından uzaklaştırmaya yetmediği, bu haliyle SMK'nın 6/6 maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalının kötü niyetli tescil talebinde bulunduğu hususunu ispat eder bir delil sunulmadığı, davalı tarafın ticaret unvanının başında "..." ibaresinin bulunduğu, dava konusu somut olayda hükümsüzlüğün de dayanağı olan ticaret unvanı kullanımın aynı zamanda markasal kullanım halinde olduğu dikkate alındığında TTK'nın 52.maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının 2021 118309 tescil numaralı "... ......+ŞEKİL" markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı tarafa ait "... Mühendislik Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" nin ticaret unvanında bulunan "..." ibaresinin terkinine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; taraflara ait markalar arasında şekilsel, görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, bir an için bunun aksinin kabulü halinde bu durumun dahi tek başına karıştırma ihtimaline sebep olmadığını, taraf markalarının hedef kitlesi arasında fark bulunduğunu, bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkili adına tescilli markanın davacının 2008/71949 numara ile tescilli markasının kapsamı içinde yer alan 11. sınıftaki emtiaların tamamı ile iltibas koşullarının mevcut olduğu belirtilmişse de 35. sınıfta yer alan hizmetler açısından kısmen iltibas koşullarının mevcut olduğu kanaatine varıldığını, bu noktada 35. sınıftaki emtialar bakımından markaların kullanıldığı mal ve hizmetler noktasında tamamı ile bir ayniyet söz konusu olmadığını, müvekkil tarafından da ticaret unvanın kendi işlevine uygun kullanıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 2008/71949 no'lu ... ve 2012/30992 no'lu ... ibareli markalarının tescilli olduğu, davalı adına tescilli 2021/118309 no'lu "b ŞEKİL+ ... ... " markasında, ... ibaresinin yazılı olduğu, ... ibaresinin altına çok küçük puntolarla ... ibaresinin yazılı olduğu, davacının 2008/71949 no'lu markası ile davalı markasının 11.sınıftaki tüm, 35.sınıftaki bir kısım emtialar yönünden; davacının 2012/30992 no'lu markası ile davalı markasının 11. ve 35.sınıftaki tüm emtialar yönünden benzer olduğu, bu nedenle davalı adına 2021/118309 no ile tescilli markanın tescil kapsamı içinde yer alan 11.ve 35.sınıftaki mal ve hizmetlerin tamamı yönünden, SMK 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının ... Mühendislik Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. şeklindeki ticaret unvanı olarak yer çekirdek ... ibaresinin, davacı markalarına tecavüz oluşturduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davalı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile davalının unvanından ... ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/11/2025