17. Hukuk Dairesi 2015/13563 E. , 2018/5203 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul ka…
**17. Hukuk Dairesi 2015/13563 E. , 2018/5203 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 165.494,41 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasında kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacı vekili müvekkilinin kurumsal iletişim üzerine reklam işleri ile uğraştığını, ayrıca bir şirkette uzman olarak çalıştığını, akşamları da çeşitli kulüplerde müzisyenlik yaptığını, aylık ortalama kazancının 6.000,00 TL-7.000,00 TL olduğunu belirtmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacının ortalama 8.000,00 TL düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek asgari ücretin 13 katı üzerinden hesaplama yapmış mahkemece hesaplama hükme esas alınmıştır. Ancak davacının ne iş yaptığı ve kazancı net olarak ispatlanmamıştır. Davacının çalıştığı iddia edilen iş yerinden verilen cevabi yazıda davacının işletmelerinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı ve son aylık kazancının 5.000,00 TL olduğu; davacının müzisyenlik yaptığı iddia edilen cafe tarafından verilen cevabi yazıda davacının ses sanatçısı olarak çalıştığı ve son aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Öncelikle davacının ne iş yaptığının daha somut delillerle tespiti ile çalıştığı iddia edilen şirketten ve müzisyenlik yaptığı cafeden davacının ücret bordrosunun veya davacıya yapılan maaş ödemelerine ilişkin belgelerin getirtilmesi, gerektiğinde davacıya yapılan maaş ödemelerine ilişkin şirket defterlerinin incelenmesi, sosyal güvenlik kurumundan davacının hizmetine esas dosyasının getirtilerek davacıya aylık gelirine ilişkin daha somut deliller ile ispat imkanı tanınması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.