4. Hukuk Dairesi 2011/14526 E. , 2011/13762 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... TAŞ. aleyhine 08/08/2008 gününde verilen dilekçe ile tespit ve özen yükümlülüğünü yerine getirilmediğinden manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulü…
**4. Hukuk Dairesi 2011/14526 E. , 2011/13762 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... TAŞ. aleyhine 08/08/2008 gününde verilen dilekçe ile tespit ve özen yükümlülüğünü yerine getirilmediğinden manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat talebi ve tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ortağı ve müdürü olduğu şirketteki hisselerinin tamamını devrederek şirketten ayrıldığını, şirket ortaklarının toplanarak şirketi temsil yetkisinin kaldırılması yönünde karar aldıklarını, yerine müdür olarak seçilen ...'nun şirket adına davalı Bankadan çek karnesi alarak, şirketi piyasaya borçlandırdığını, davalı bankanın şikayeti nedeniyle Başsavcılığın talimatı ile gözaltına alındığını belirterek davalı bankanın özen sorumluluğunu yerine getirmediği gerekçesiyle manevi tazminat talebi ile çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece; davanın haksız tutuklama işlemine karşı tazminat talebine ilişkin olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 141. maddesine göre; maddi ve manevi tazminat taleplerinin Devletten istenebileceği öngörüldüğünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Muğla Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. CMK'nun yedinci bölümünde "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat" başlığı altında 141/1 maddesinde, suç soruşturması ve kovuşturması evrelerinde tutuklama veya tutukluluğun devamı gibi koruma tedbirleri nedeniyle mağduriyete uğrayanların tazminat istemlerine ilişkin düzenleme yapılmıştır. "Kişiler maddi ve manevi her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler. "Davacı eldeki davada özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla, davalı bankanın haksız eylemine dayanmıştır. Davacının Devlete yönelik koruma tedbirlerinden kaynaklanan tazminat talebi yoktur. Kaldı ki Hazine de davalı değildir. Şu halde mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yurarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.