1. Hukuk Dairesi 2014/9001 E. , 2015/9258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAVAK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2012 NUMARASI : 2012/17-2012/396 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Orman İşletme Müdürlüğünce yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı
**1. Hukuk Dairesi 2014/9001 E. , 2015/9258 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KAVAK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2012 NUMARASI : 2012/17-2012/396 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Orman İşletme Müdürlüğünce yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 195 parsel sayılı taşınmazındaki ağaçların davalılarca kesilmek suretiyle taşınmazına haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini, kesilen ağaçların bedelinin tespiti ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılardan M.. A.. ve S.. C.., kesimin yapıldığı yeri orman işletmesinin gösterdiğini, kendilerinin bir kusuru olmadığını, diğer davalı Orman İşletme Müdürlüğü ise ölçümde hata yapılmış olabileceğini, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden yargılama sırasında keşif yapıldığı ve davacının taşınmazının ve ağaç kesmek suretiyle gerçekleştiği iddia edilen müdahalenin tespitine çalışıldığı anlaşılmaktadır. Ancak keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporlarında taşınmazın neresindeki ağaçların kesildiği, taşınmazın hangi bölümüne müdahale edildiği açık bir şekilde belirlenmemiş olup, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Öte yandan davalı M.. A.. duruşmadaki beyanında “yapılan tespite itirazı olmadığını” beyan etmekle, davacının eldeki davadan önce bir tespit yaptırdığı anlaşılmakta olup sözkonusu tespit dosyasının getirtilip incelenemeksizin bir karar verilmiş olması da isabetsizdir. Hâl böyle olunca, öncelikle dava konusu taşınmaza ait çap kaydının dosya arasına alınması, taşınmaza ne şekilde ve taşınmazın hangi kısımlarına el atıldığının fen bilirkişisinden alınacak ek raporla belirlenmesi, daha önceden yaptırılmış bir tespit var ise ilgi dosyanın getirtilerek incelenmesi, toplanan ve toplanacak deliller nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre esasa hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. ./.. Davalı Orman İşletme Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.