23. Hukuk Dairesi 2016/7640 E. , 2019/431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2016 gün ve 2015/4464 Esas, 2016/1882 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, iflas idaresi tarafından düzenlenen pay cetvelinin müvekkiline tebliğ edilmediği için h
**23. Hukuk Dairesi 2016/7640 E. , 2019/431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2016 gün ve 2015/4464 Esas, 2016/1882 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, iflas idaresi tarafından düzenlenen pay cetvelinin müvekkiline tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediğini, kesinleşmeyen pay cetveline göre paraların dağıtılamayacağını, pay cetvelinin müvekkili bankaya ipotekli bulunan taşınmazların mütemmim cüz ve teferruatlarının satış bedelinin paylaştırılmasına ilişkin olduğunu, sıra cetvelinde müvekkili bankanın alacağının 3.092.130.000.000 (E) TL’si ipotekli kabul edildiğine ve pay cetvelinde bu tutarın altında paylaştırma yapıldığına göre pay cetvelindeki tutarın tamamının müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin dava ettiği alacakları için pay ayrılmadan pay cetveli düzenlenemeyeceğini, sıra cetvelinde yer almayan kişilere pay ayrılmasının yanlış olduğunu ileri sürerek geçici pay cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan iflas idaresi vekili, İİK'nın 252. maddesi uyarınca geçici dağıtım yapılmasının mümkün olduğunu, kesinleşen sıra cetveline göre, şikayetçiye isabet eden bir meblağın bulunmadığını, şikayetçi banka, ipotekli taşınmazı müflis şirketten satın alarak kendi adına tescil ettirdiğinden, ipoteğin iflas tarihinden önce hukuken sona erdiğini, ayrıca ipotekli taşınmazın teferruatı olma vasfını yitirmiş taşınırların satış bedelinden şikayetçi bankaya pay ayrılamayacağını savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.03.2016 gün ve 2015/4464 Esas, 2016/1882 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31.70'er TL harç ve takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.