13. Hukuk Dairesi 2016/10737 E. , 2017/9339 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme Ve Yayıncılık A.Ş. Vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... ...…
**13. Hukuk Dairesi 2016/10737 E. , 2017/9339 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme Ve Yayıncılık A.Ş. Vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalılardan ... ... Yapım San. Ve Tic.Ltd.Şti vekili sıfatıyla, diğer davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. aleyhine, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/12815 esas sayılı dosyası ile 2.979.085,73 TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlattığını, yapılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, ardından alacaklı ve borçlu olan davalıların bilgisi dışında aralarında sulh olduklarını,21/01/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile vekalet ücretinin ödenmesini talep ettiğini, davalılardan ... ... Yapım San. Ve Tic.Ltd. Şti'nin yanıt vermediğini, diğer davalının ise ihtarnameye olumsuz yanıt verdiğini, yazılı bir vekalet ücreti sözleşmesi olmadığını, davalıların aralarında ne miktar üzerinden sulh olduklarını da öğrenemediğini ileri sürerek, mahkemece tam miktarları tayin ve tespit edilecek olan vekalet ücreti alacaklarına mahsuben, şimdilik 10.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında davacı vekili 01/07/2015 tarihli dilekçesiyle talep ettiği alacak miktarını 382.327,43 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Radyo Televizyon ve Yay. A.Ş. davanın reddine karar verilmesini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, Davanın kabulüne; 382.327,43 TL alacağın, 93.686,79 TL'sinden davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık Anonim Şirketi sorumlu olarak davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Radyo Televizyon ve Yay. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Davacı, eldeki davası ile tarafların gizli sulh olması nedeni ile hak ettiği vekalet ücretinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ... Radyo Tel. Haberleşme ve Yayın. A.Ş, taraflar arasında bir sulh sözleşmesi olmadığını, borcun yenilenmesine ilişkin protokol yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne; 382.327,43 TL alacağın, 93.686,79 TL'sinden davalı ... Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık Anonim Şirketi sorumlu olarak davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanununun 164/4 Maddesine göre değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile davanın kazanılan bölümü üzerinden yüzde on ile yüzde yirmi arasında belirlenecek miktarı, şayet değeri para ile ölçülemeyecek işlerden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlü olup, Avukatlık Kanununun 165. maddesinde, “sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar.” hükmü öngörülmüştür. Dava sulh ile sonuçlandığında, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ya da sözleşmenin bulunmaması halinde Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi uyarınca belirlenecek ücreti ve davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini isteyebileceğinden, müteselsil sorumluluk gereğince aynı sorumluluk, müvekkille sulh olan karşı taraf için de geçerlidir. Davacının hak etmiş olduğu vekalet ücretinden, müvekkilin avukata ödemesi gereken ve hasma tahmili gereken ayrımı yapılmaksızın, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemece, davalının haketmiş olduğu vekalet ücretinin tamamından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Mahkemece, karşı yan vekalet ücretiyle ilgili olarak, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda 2013 yılının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak karşı yan vekalet ücreti hesaplanmıştır. Hal böyle olunca karşı yan vekalet ücretinde sulh tarihi itibariyle yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı .... Radyo Tv A.ş ve davacı tarafın birbirlerinden alınarak karşılıklı verilmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 6.529,19 TL harcında Tukuvaz Radyo Televizyon A.ş iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.