4. Hukuk Dairesi 2014/7019 E. , 2015/2363 K. "" MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/53-2014/50 Davacı N.. K.. vekili Avukat Uğur tarafından, davalılar C.. K.. ve diğerleri aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar A. Ajans Gazetecilik Matbaacılık Rek…
**4. Hukuk Dairesi 2014/7019 E. , 2015/2363 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/53-2014/50 Davacı N.. K.. vekili Avukat Uğur tarafından, davalılar C.. K.. ve diğerleri aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar A. Ajans Gazetecilik Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti. adına Cenap Kürümoğlu vekili ile davalı C.. Ç.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalılar A. Ajans Gazetecilik Matbaacılık Reklamcılık Ltd. Şti. vekili ve davalı C.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların Haber T.. Gazetesinin sahibi, sorumlu yazı işleri müdürü ve yazarı olduğunu, 19/03/2012 tarihli sayının 5. sayfasında davalılardan C.. Ç..'ın yazıdğı "Gökten Üç Kiraz Düştü" başlıklı köşe yazısında hakkında asılsız iddialar ileri sürmek suretiyle, kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu iddia ederek, manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalılar, yazıda Tekirdağ İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün yöneticileri hakkında eleştiri içeren ifadeler kullanıldığını, ancak yazarın memuriyet görevini sürdürürken 15 yıldan fazla müdür ya da müdür yardımcısı ve şube müdürü ile çalıştığını ve eleştirisinde davacının adını kullanmadığını, davacıyı kastetmediğini, yazının bütününü kapsayan Tekirdağ Broşörü yapıldığında davacının Tekirdağ İlinde dahi görevli olmadığını, yazının yayınlandığı tarihte de davacının Tekirdağ İli dışında Iğdır ilinde İl Kültür ve Turizm Müdürü olduğunu, davacının yazarın eleştirisini üzerine aldığını, yazının yayınlandığı gün davacının eser sahibini telefonla arayarak düzeltme yazısı yayınlamasını istediğini ve yazar C.. Ç..'ın bundan sonraki ilk köşe yazısında geniş bir düzeltme yazısı yayınladığını beyanla, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yazının içeriğinden Tekirdağ İlinde görev yapan İl Turizm Müdürlerinin hedef alındığı, davacının Tekirdağ İl Kültür ve Turizm Müdürü olarak görev yaptığı dönemde davalılardan C.. Ç..'ın da aynı yerde çalıştığı gözetildiğinde davacıya karşı hakaret niteliği taşıdığı, yapılan haksız saldırı nedeniyle davacının kişilik değerlerinin zarar gördüğü gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.