8. Hukuk Dairesi 2021/8865 E. , 2022/6805 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece yapılan iki keşifte de davacını…
**8. Hukuk Dairesi 2021/8865 E. , 2022/6805 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece yapılan iki keşifte de davacının zilyetlikle ilgili iddialarını kanıtlaması bakımından tanık dinlenmediği, alınan her iki orman bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğu gibi tesciline karar verilen taşınmazların krokiye göre birbirleri ile bitişik olmalarına rağmen ayrı ayrı tescil edilmelerinin anlaşılamadığı bu nedenle yapılacak yeni keşif sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ... İli Merkez ... Köyü 126 ada 7 ve 128 ada 12 nolu parsellerin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir. Genel mahkemede açılan tescil davası devam ederken bölgede kadastro çalışması yapılması neticesinde dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiş olup davacı ... tescil davasını açarken Orman İdaresini de davalı olarak göstermiştir. Ancak dosya Kadastro Mahkemesine aktarıldıktan sonra Orman İdaresi taraf olarak gösterilemediği gibi Hozat Kadastro Müdürlüğünün ise davacı sıfatı ile davada taraf olarak gösterilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca Mahkemece çekişmeli taşınmazlar yönünden davacı ... lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların eğiminden bahsedilmiş ise de eğimin neye göre belirlendiği, klizimetre ile ölçülüp ölçülmediği açıklanmamış, taşınmazların niteliğinin saptanması bakımından bulunduğu yeri kapsar en eski tarihli dahil stereoskopik hava fotoğraflarının tamamı üzerinde usulünce inceleme yapılmamış, çekişmeli taşınmazlara ilişkin fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilmemiş, keşif sırasında çekilecek yakın plan ve panoramik fotoğraflardan yararlanılmamış, ayrıca çekişmeli taşınmazların sınırında dere olduğundan bahsedilmesine rağmen keşfe jeolog bilirkişisi götürülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.