T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1323 - 2026/183 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1323 KARAR NO : 2026/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2025 NUMARASI : 2024/441 Esas - 2025/144 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2026 Mahalli mahkemesince verilen…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1323 - 2026/183 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1323 KARAR NO : 2026/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2025 NUMARASI : 2024/441 Esas - 2025/144 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.08.2015 tarihinde davalı ...'a ait olup sürücü ...'ın yönetiminde olan aracın yolun sol şeridinde sebepsiz yere duraklaması sonucu arkadan gelen sürücü ...'in sevk ve idaresinde olup davalı ...'e ait aracın bu araca çarpması ve yine davalı ...'a ait olup ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın da duramayarak ortadaki araç olan ...’e ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıların oğlu olan ...’ın vefat ettiğini belirterek, müteveffanın annesi davacı ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat, müteveffanın babası davacı ... için de 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davacı ... için dava değerini 276.529,08 TL (bu miktarın 180.632,74 TL'si davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olmak kaydıyla), davacı ... için 167.429,37 TL (bu miktarın 109.367,26 TL'si davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olmak kaydıyla) olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, araç sürücülerinin müterafik kusurlu olduklarını, müteveffa ...’ın olay esnasında emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını, olayda hatır taşımacılığının koşulları oluştuğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., katıldığı yargılama oturumunda davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan ilk yargılama neticesinde; maddi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. açısından açılan davada, davanın kabulü ile davacılardan ... yönünden 131.780,17 TL, davacı ... yönünden 217.650,28 TL olmak üzere toplam 349.430,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde yapılan garame hesabına göre davacı ... yönünden 73.718,06 TL, davacı ... yönünden ise 121.753,94-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/05/2016, diğer davalı ... yönünden ise, kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ..., ..., ... Sigorta açısından açılan dava yönünden, destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, manevi tazminat yönünden davalı ... yönünden açılan davada, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacılardan ... yönünden 15.000,00-TL, davacı ... yönünden ise 15.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ..., ... açısından açılan davada, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiş, Dairemizin 15/05/2024 tarihli, 2024/50 E. - 2024/672 K. sayılı kararında; “Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacılar desteği ...’ın kazaya karışan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu, ceza dosyasındaki delillerin değerlendirilmesinde sürücü ... ve müteveffa ...’ın arkadaş oldukları ve olay tarihinde de düğünden dönmekte oldukları, müteveffanın, sürücü ...’ın alkollü olduğunu bilerek seyahate katıldığı ve araca bindiği, bu suretle müteveffa ...’ın araçta hatır için taşındığı, istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde hatır taşıması itirazında bulunulduğu ve yine müteveffanın, alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmekle de müterafık kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemece hesaplanan tazminatlardan % 20 hatır ve % 20 müterafık kusur indirimi yapılmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile anılan indirim sebepleri nazara alınıp değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılamada davalılar ... ve ... Sigorta açısından açılan davada, davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... yönünden 37.261,44 TL, davacı ... yönünden 107.085,28 TL olmak üzere toplam 144.346,72-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/05/2016, diğer davalı ... yönünden ise, kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ..., ..., ... Sigorta açısından açılan dava yönünden, destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, manevi tazminat istemi yönünden davalı ... yönünden açılan davada, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ... yönünden takdiren 15.000,00-TL, davacı ... yönünden ise 15.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ..., ... açısından açılan davada, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyada yapılan yeniden yargılama kapsamında alınan 23.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda, ilk karara esas alınan rapor tarihindeki verilerin baz alınmasının yerinde olmadığını, asgari ücretin kamu düzeninden olduğunu, asgari ücrette meydana gelen değişikliğin, usulü kazanılmış hak doğurmayacağını, hesaplamaların karar tarihine en yakın olan güncel değerler üzerinden yapılması gerektiğini, hatır taşımacılığı ve müteferrik kusur yönünden yapılan indirimlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 16.08.2015 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...’ın, sürücü ... ve sürücü ...'ın kusurlu olduklarının belirtildiği, mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ve sürücü ...'ın kusursuz olduğunun belirlendiği, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/192 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda, meydana gelen kazada sürücüler ... ve ...'ın kusurlarının bulunmadığı, kazanın ... plakalı araç sürücüsü şüpheli ...'ın kusuru ile meydana geldiğinin belirlendiği, neticeten sanık ...'ın üzerine atılı taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihi itibariyle davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi sigortalı olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 16/08/2015 tarihi itibariyle davalı ... Sigorta şirketine ZMMS poliçesi sigortalı olduğunun belirlendiği, Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada mahkemece, ... Sigorta’ya yazılan yazı cevabında 01.03.2018 tarihinde davacı ...'a 50.729,94 TL ve davacı ...'a 43.798,14 TL olmak üzere toplam 94.528,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 23/01/2025 tarihli ek raporda, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, Ankara BAM kararı doğrultusunda %20 hatır taşıması indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacı ... lehine 75.476,58 TL ve davacı ... lehine 49.159,80 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı, rapor tarihine göre hesaplamada mahkemece davalının usuli kazanılmış hakkı olduğunun, 11.05.2022 tarihli kök rapora göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, Ankara BAM kararı doğrultusunda %20 hatır taşıması indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacı ... lehine 107.085,26 TL bakiye ve davacı ... lehine 37.261,44 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, rapor tarihine göre hesaplamada mahkemece 2025 yılı asgari ücrete (23.01.2025 tarihine) göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, Ankara BAM kararı doğrultusunda %20 hatır taşıması indirimi ve % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacı ... lehine 667.863,64 TL ve davacı ... lehine 323.422,09 TL olmak üzere toplam 991.285,73 TL bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminat hesaplandığı, davacıların zararlarının bakiye poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davalı ... Sigorta şirketinden davacı ...'ın 131.696,28 TL ve davacı ...'ın 63.775,72 TL olmak üzere bakiye poliçe limitinin tamamı olan toplam 195.472,00 TL bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebileceği, davacı ...'ın 536.167,36 TL ve davacı ...'ın 259.646,37 TL olmak üzere toplam 795.813,73 TL ZMMS poliçesinden karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının hesaplandığının belirlendiği, mahkemece davalılar ... ve ... Sigorta açısından davalı ... Sigorta tarafından yapılan 94.528,00 TL’lik ödeme, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi de yapılarak davacılardan ... yönünden 37.261,44 TL, davacı ... yönünden 107.085,28 TL olmak üzere toplam 144.346,72-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesinde göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ve sürücü ...'ın kusursuz olduğunun belirlenmesine, verilen ilk hükmün davacılar tarafından esasa ilişkin olarak istinaf edilmemiş olmasına istinafın sadece yargılama gideri yönünden olmasına göre mahkemece istinaf eden davalı lehine oluşan usuli müktesep hakların gözetilmesiyle ilk karara esas alınan rapor tarihindeki asgari ücret verilerinin uygulanmasıyla yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte Yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca yargılama devam ederken davadan sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan raporda davalı sigorta şirketi tarafından yargılamanın devamı sırasında 01.03.2018 tarihinde yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi yerinde görülmemiştir. Yine davacılar desteği ...’ın kazaya karışan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu, ceza dosyasındaki delillerin değerlendirilmesinde sürücü ... ve müteveffa ...’ın arkadaş oldukları ve olay tarihinde de düğünden dönmekte oldukları, müteveffanın, sürücü ...’ın alkollü olduğunu bilerek seyahate katıldığı ve araca bindiği, bu suretle müteveffa ...’ın araçta hatır için taşındığı, istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde hatır taşıması itirazında bulunulduğu, diğer davalı ... yönünden ise bu davalının yasal süresi içinde hatır taşıması itirazında bulunmadığı gibi mahkemece verilen ilk kararı da istinaf etmemiş olduğu, bu suretle davalı ...’a ilişkin ilk kararla aleyhine hükmedilen tazminat miktarından davalı sigorta şirketi tarafından yargılamanın devamı sırasında 01.03.2018 tarihinde yapılan ödemelerin (yargılama devam ederken yapılmış olması nazara alınarak) güncellenmeksizin mahsubu ile belirlenecek tazminat miktarının davacılar yönünden usuli müktesep hak oluşturduğu gözetilmeksizin bu davalı yönünden de belirlenen tazminata hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi uygulanmış olması yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf talebinin yukarıda yazılı gerekçelerle kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, aktüer bilirkişiden, ilk hükmün davacılar tarafından salt vekalet ücreti hususunda istinaf edilmiş olması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden oluşan usuli müktesep hakların gözetilmesiyle ilk karara esas alınan rapor tarihindeki asgari ücret verilerinin uygulanması, yargılama devam ederken davadan sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin hesaplanan tazminattan indirilmesi, davalı ...’a ilişkin ilk kararla bu davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarından hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılmaması (belirlenen tazminat miktarının davacılar yönünden usuli müktesep hak oluşturduğu gözetilerek salt ödemenin düşülmesi ile yetinilerek) ile tazminat miktarının belirlenmesi, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise belirlenen tazminata hatır taşıması ve müterafık kusur indiriminin uygulanması, poliçe limitinin de gözetilmesi suretiyle tazminat miktarının belirlenmesi için ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/02/2025 tarihli, 2024/441 Esas - 2025/144 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf eden davacılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.