2. Hukuk Dairesi 2011/7879 E. , 2012/14323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :10.03.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü temyiz eden davacı-karşı davalı H.D. vekili Av. A. D.ğ geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı G. D. ile vekili
**2. Hukuk Dairesi 2011/7879 E. , 2012/14323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :10.03.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü temyiz eden davacı-karşı davalı H.D. vekili Av. A. D.ğ geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı G. D. ile vekili ise gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kocanın sadakate aykırı davranışları sabit değil ise de eşine kötü davranarak kovduğu ve kumar oynadığı anlaşılmış olup, davacı-davalı (koca) vekilinin, 23.12.2010 tarihli celsedeki "dosya ikmal olmuştur, her iki dava yönünden talebimiz gibi karar verilsin." şeklindeki beyanına göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı-davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin G.'den alınıp H.'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2012(Salı)