6. Hukuk Dairesi 2023/1291 E. , 2023/1582 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1494 E., 2022/1286 K. DAVACILAR : ... vekili Avukat ... 2-... Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 3-... Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 4-... Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 5-... 6-... vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİLLER : 1-... vekili Avukat ... 2-... Metal San. Ve Tic. A.Ş. Yetkilisi ... ve d…
**6. Hukuk Dairesi 2023/1291 E. , 2023/1582 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1494 E., 2022/1286 K. DAVACILAR : ... vekili Avukat ... 2-... Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 3-... Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 4-... Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 5-... 6-... vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİLLER : 1-... vekili Avukat ... 2-... Metal San. Ve Tic. A.Ş. Yetkilisi ... ve diğer 73 müdahil DAVA TARİHİ : 19.03.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/100 E., 2021/66 K. ... olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin otomotiv faaliyet gösterdiğini, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiş, 15.04.2021 havale tarihli dilekçeyle davadan feragat etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu ve davacı şirketlerin borca batık olmadığı gerekçeleriyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde alacaklı ... Metal A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklının adli yardım talepli istinaf başvurusu yönünden adli yardım talebinin yerinde görülmediği, kararın itiraz üzerine kesinleştiği, bunun üzerine fer'i müdahil tarafından ilk derece mahkemesince istinaf harç ve giderlerinin kesin sürede yatırılmasına ilişkin ihtarının yerine getirilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Metal San. Tic. A.Ş. Yetkilisi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri