18. Ceza Dairesi 2015/32792 E. , 2016/4215 K. "" KARAR İmar Kirliliğine neden olmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine ve 1.500,00 Türk lirası maktu vekâlet ücretinin müdahil Pendik Belediyesinden alınarak sanığa verilmesine dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli ve 2010/527 esas, 2014/125 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başs…
**18. Ceza Dairesi 2015/32792 E. , 2016/4215 K.** **"İçtihat Metni"** KARAR İmar Kirliliğine neden olmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine ve 1.500,00 Türk lirası maktu vekâlet ücretinin müdahil Pendik Belediyesinden alınarak sanığa verilmesine dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli ve 2010/527 esas, 2014/125 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 gün ve 23362 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre; katılan Pendik Belediye Başkanlığının kendisini vekille temsil ettirdiği; ancak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi hâlinde sanık yararına hazine aleyhine vekâlet ücreti tayin olunması gerekirken yazılı şekilde katılan aleyhine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."denilmiştir. Hukuksal Değerlendirme: 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 1. fıkrasında "Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir." 2.fıkrasında, “Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir." hükümleri düzenlenmiştir. 28.12.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesinde ise, "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir. İncelenen dosyada, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucu, sanığın beraatine karar verildiği görülmektedir. Sanık yargılama sırasında kendisini vekaletnameli avukatla temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca, 1500 TL vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre sanık lehine ve hazine aleyhine hükmedilmesi gerekirken, hükmün karıştırılarak sanık lehine katılan aleyhine hükmedilmesi hukuka aykırıdır. Sonuç ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, 1- İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli ve 2010/527 esas, 2014/125 sayılı kararının, CMK'nın 309/3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2- Kararın vekalet ücretine yönelik bölümünün karardan ÇIKARILARAK, yerine “1500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekille temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin EKLENMESİNE,