3. Hukuk Dairesi 2020/2236 E. , 2020/3023 K. "" Davacı ... Madencilik Hazır Beton İnşaat Nakliyat İthalat İhracaat Ticaret ve Sanayii Limited Şirketi ile davalı ... ... arasındaki istirdat davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/12/2018 tarihli ve 2018/226 Esas 2018/600 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24/12/2019 tarihli ve 2019/2592 Esas 2019/10477 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dü…
**3. Hukuk Dairesi 2020/2236 E. , 2020/3023 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... Madencilik Hazır Beton İnşaat Nakliyat İthalat İhracaat Ticaret ve Sanayii Limited Şirketi ile davalı ... ... arasındaki istirdat davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/12/2018 tarihli ve 2018/226 Esas 2018/600 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24/12/2019 tarihli ve 2019/2592 Esas 2019/10477 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmet, sayaç okuma ve iletim bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 19/01/2016 tarihinde harcını ikmal ederek talebini 195.472 TL'ye artırmıştır. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 tarihli karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci, geçici 19 uncu ve 20 nci maddelerinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece; davacının, davanın açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine istinaden davanın reddedilmesinin gerektiği, bu durumun yasa değişikliğinin bir sonucu olduğu, dava tarihinde haklı bulunan davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, Yargıtay ilamı doğrultusunda davanın reddine (Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) karar verilmiş, hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Onama ilamına karşı, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2- Davacı tarafın davanın reddine dair verilen karara yönelen karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmet, sayaç okuma ve iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.