3. Hukuk Dairesi 2016/17520 E. , 2017/8972 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının davalı şirketin 01371188 nolu abonesi olduğunu, davalının d…
**3. Hukuk Dairesi 2016/17520 E. , 2017/8972 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının davalı şirketin 01371188 nolu abonesi olduğunu, davalının davacıdan haksız olarak kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve bedeller üzerinden belediye tüketim vergisi, enerji fon bedeli, TRT payı ve KDV tahsil ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık dönem için bu kalemlere ilişkin 10.000 TL. alacağın tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, öncelikle davanın idari yargıda ve....'ya karşı açılmasının gerektiğini, zamanaşımı süresinin de dolduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun'da 6719 s. yasayla yapılan değişikliklerin bu yasadan önce açılan davaları da etkileyeceğini beyan ederek davanın esastan da reddini istemiştir. Mahkemece; davacının dava konusu alacağının mahkeme hükmü dışında ve dava açıldıktan sonra herhangi bir şekilde ifa edilip sona ermediği, davanın açılmasını gereksiz kılacak (hukuki yararı ortadan kaldıracak) şekilde davalının itirazlarının da aynı şekilde sona ermediği, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda 6719 sayılı kanun ile yapılan değişikliklerin adeta 6446 sayılı kanunun uygulanmasındaki tereddütleri ortadan kaldırıcı ve.... kararlarına daha açık bir biçimde yasal dayanak oluşturan düzenlemeler olduğu sonucuna varıldığından, davanın konusuz kalmasından söz edilemeyeceği, "kanunlar kural olarak geriye yürümezler" prensibin istisnalarından olan 6719 sayılı kanun ile, bu kanunun yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılmış olan davalar yönünden de düzenlemeler yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu yasal değişikliklerden önce, aynı nitelikteki çok sayıda davanın, dağıtım şirketlerinin abonelerinden kayıp- kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, ./.. -2- parakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle aboneler lehine sonuçlandığı, davanın reddi halinde davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayini gerekli ise de; davacının dava açıldığı tarih itibariyle bu davayı açmakta ve emsal içtihatlar gereğince kazanacağını ümit etmekte haklı görülmesi nedeniyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, her iki tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.