22. Hukuk Dairesi 2017/43164 E. , 2017/25631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ..... Hasvak Devlet Hastanesi bünyesinde,.... Sos. Hiz. Çevre Tas. Yem. Turizm Tem. Otomasyon Bilgisayar Bilgi İş
**22. Hukuk Dairesi 2017/43164 E. , 2017/25631 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ..... Hasvak Devlet Hastanesi bünyesinde,.... Sos. Hiz. Çevre Tas. Yem. Turizm Tem. Otomasyon Bilgisayar Bilgi İşl. San. Tic. Ltd. Şti.'nde 06/02/2009 tarihinden iş akdinin feshedildiği, 31/12/2010 tarihine kadar teknik servis bölümünde, elektrik teknisyeni olarak aralıksız çalıştığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı Cevabının Özeti: Husumet ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının hastanenin personeli olmadığını, davalı idareden ihale ile iş yüklenen firma işçisi olduğunu, idarenin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale sözleşmesine göre tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, işin tamamı ihale yoluyla müteahhide verilmiş bulunuyorsa ihale makamının asıl işveren durumunda olamayacağını ve kendisine husumet düşmeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle idarenin bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, talep edilen faize ve oranına itiraz ettiklerini bu sebeplerle davanın reddini savunmuştur. Diğer Davalı Şirket Cevabının Özeti Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan tahkikat neticesinde bozma ilamında belirtilen hususlar değerlendirilmiş, eksiklikler giderilmiş, davacı tanığı ....'in 06/02/2009 tarihinden 28/02/2011 tarihine kadarki .... kayıtları istenilmiş ve tanığın uyuşmazlık konusu dönemin tümüne tanıklık ettiği anlaşılmış, fazla mesai ücreti hesaplanmış, tarafların beyanları alınmış ve ihbar tazminatından ile yıllık izin ücretinden son devralan işveren sorumlu olacağı için bu taleplerin reddi gerekmiş, bilirkişiden bozma ilamı sonrasında ve doğrultusunda ek rapor alınarak davacının davasının kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Temyiz: Kararı davalı ....Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alındığında Yargıtay bozma ilamı sonrasında ıslah yapılamayacağından ve Mahkemece, bozma sonrası yapılan ıslah hükümde dikkate alındığından, sair yönler incelenmeksizin kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.