2. Hukuk Dairesi 2024/4934 E. , 2024/7798 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/976 E., 2023/1930 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/781 E., 2023/332 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istina…
**2. Hukuk Dairesi 2024/4934 E. , 2024/7798 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/976 E., 2023/1930 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/781 E., 2023/332 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların İstanbul 6. Aile Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli ve 2016/771 E. 2016/847 K. sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, ortak çocukların eğitim masrafları konusunda boşanma protokolü ile mutabakat sağlandığını ancak davalının sorumluluğunu yerine getirmediğinden aleyhinde İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2021/11822 E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdulduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20 sinden aşağıya olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çocukların eğitim masrafları için kredi çekmek zorunda kaldığını, pandemi döneminde finansal sorunlar yaşadığını, iş yeri nedeniyle yüklü miktarlarda borcu olduğunu, süresinde haklı sebeplerle itirazını sunduğunu, müvekkile sınırsız ve oldukça yüksek meblağlarda sorumluluk yüklendiğini, söz konusu protokol hükmünde müvekkil yönünden Anayasaya aykırı olarak sınırsız bir sorumluluk bulunduğundan davanın reddine ile, boşanma protokolünün 7 nci maddesinin kesin hükümsüz olduğunun tespitine, aksi halde boşanma protokolünün 7 nci maddesinin uyarlanmasına, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI