2. Hukuk Dairesi 2016/7909 E. , 2017/13489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı erkek süresinde sunduğu 30.01.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış,
**2. Hukuk Dairesi 2016/7909 E. , 2017/13489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı erkek süresinde sunduğu 30.01.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, yine süresinde sunduğu 14.04.2015 havale tarihli ikinci cevap dilekçesi ile ortak çocuk ...'yü tanık olarak bildirmiştir. Davalı, dosya arasında bulunan 30/01/2015 tarihli makbuza göre 50.00 TL gider avasını da yatırmıştır. Mahkemece tarafların hazır bulunduğu 01/06/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara delilerini ve tanıklarını bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davalı tarafça süresinde delil listesi sunulmuş ve dosya arasında bulunan 12/06/2015 tarihli makbuzla 50.00 TL gider avansı daha yatırılmış olmasına rağmen mahkemece davalı tarafça süresinde gösterilen tanık dinlenmeden hüküm kurulmuştur. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Bu nedenle davalı erkeğin bildirdiği ve dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği tanığı 2002 doğumlu ortak çocuk ...'nün, varsa mahkemece hesaplanacak eksik delil avansı tamamlattırılmak suretiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK. m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2017