5. Hukuk Dairesi 2014/5130 E. , 2014/16815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2012/410-2013/1630 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşül
**5. Hukuk Dairesi 2014/5130 E. , 2014/16815 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2012/410-2013/1630 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak, buna göre bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Münavebe ürünü olarak esas alınan buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığnıda brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tespiti, 3-Dava konusu taşınmazın niteliği, bilirkişi raporundaki özelliklerine göre taşınmazın net gelirine göre belirlenen değerine %20 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiği düşünülmeden eksik bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.