17. Ceza Dairesi 2015/11821 E. , 2016/5385 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların suça konu kabloları kesip araca yükledikten sonra yola çıktıkları, dosya arasında bulunan olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinden 1.200 m uzaklaştıktan sonra kolluk görevlilerinin geldiğini fark edip araçta bulunan ip, demir kesme makası, balta ve 250 m. uzu…
**17. Ceza Dairesi 2015/11821 E. , 2016/5385 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların suça konu kabloları kesip araca yükledikten sonra yola çıktıkları, dosya arasında bulunan olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinden 1.200 m uzaklaştıktan sonra kolluk görevlilerinin geldiğini fark edip araçta bulunan ip, demir kesme makası, balta ve 250 m. uzunluğundaki kabloyu yol kenarına atarak yola devam ettikleri, biraz daha ilerleyip olay yeriden 2.500 m uzaklaştıktan sonra kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları olayda, sanıkların ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince kesintili takip sonucu olay yerinin 2.500 m uzağında durduruldukları, malzemeleri ise durdurulmadan önce yakalanacaklarını anladıklarından olay yerinin 1.200 m uzağında attıkları ve bu şekilde eylemlerinin tamamlandığı, mahkemenin uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma talep (1) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir. Suçun işlendiği zaman aralığının 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c. maddesi uyarınca gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a,b,d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin ... Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.