10. Hukuk Dairesi 2024/2376 E. , 2024/3657 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1552 E., 2023/2835 K. KARAR :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/77 E., 2022/91 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerin…
**10. Hukuk Dairesi 2024/2376 E. , 2024/3657 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1552 E., 2023/2835 K. KARAR :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/77 E., 2022/91 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.03.2010 tarihinde davalı ... (TEİAŞ)'nin Yalova'da bulunan 2. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğünde trafo işletme uzman teknisyeni olarak çalışmakta iken 154 Kw elektriğe maruz kalarak iş kazası geçirdiğini beyanla davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve davacı tarafından sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının, davalıya ait iş yerinde çalışırken 10.03.2010 tarihinde bir kaza geçirdiği ve bu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde, 10.03.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ruh sağlığının bozulmasının 10.03.2010 tarihli yanlış manevra arızası ile ilgili değil olaydan daha önce başladığını, dava açılmadan önce Kuruma başvuru reddedildiği için aleyhlerine yargılama gideri, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin hastalık vaka türü olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç