3. Hukuk Dairesi 2024/772 E. , 2025/147 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3195 E., 2023/3171 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/119 E., 2022/295 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazır…
**3. Hukuk Dairesi 2024/772 E. , 2025/147 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3195 E., 2023/3171 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/119 E., 2022/295 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Sena Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 20.02.2020 tarihli yazı ile taraflar arasındaki 2020 yılı ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1.) maddesine dayalı olarak müvekkilinin sözleşmesinin bir aylık süre sonunda feshedileceğinin bildirildiğini, ancak haklı bir gerekçe gösterilmeksizin yapılan fesih işleminin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Kurum işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; SGK İl Müdürlüğünün 13.02.2020 tarihli yazısı ile davacı eczacı hakkında Bursa Ağır Ceza Mahkemesinde FETÖ/PYD bağlantısı olduğu gerekçesiyle kamu davası açıldığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili Kurumun 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.1.) maddesine uygun şekilde davacıya fesih bildiriminde bulunduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun taraflar arasındaki sözleşmede yer alan "taraflar bir ay öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" maddesine ve sözleşme serbestisine uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, davacı hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan açılan ceza davası sonucunda beraatine karar verilmiş ise de ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamadığı, beraat kararındaki bağlayıcı niteliği bulunan maddi bulgu ve olgular gözetildiğinde, sözleşmenin davalı Kurumca haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun taraflar arasında yapılan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Protokolün (5.1.) maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, bu itibarla verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri