T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/106 Esas KARAR NO : 2026/386 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/94 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Madd…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/106 Esas KARAR NO : 2026/386 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/94 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 2015 yılında kurulan müvekkili şirketin, kimya ham maddeleri alanında ... markası ile faaliyette bulunduğunu, .... Ltd. Şti. ticaret unvanı ile 18/12/2023 tarihinde kurulan davalının, müvekkilin faaliyet alanları ile paralel şekilde müvekkil şirketin tescilli markası ile çok benzer ... şeklinde markasal kullanım yaparak iltibas yarattığını ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin önlenmesine, men ve refi ile marka kullanımlarının yer aldığı her türlü, eşyanın toplanması ve imhasınına, davalı tarafa ait alan adlarına ve içeriklerine, sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, şirket ünvanında yer alan ... ibaresinin terkine, tüm talepler hakkında ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 20/11/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar ile; davacının marka tescilinin 2017 yılında olması, tescilli olduğu emtia sınıfı, davacının ticari sicile kaydının daha önceki tarih olması, sunulu deliller kapsamına göre ... esas unsuru üzerinde yaklaşık ispat şartına göre davacının öncelik hakkı bulunduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, HMK'nın 389-390 maddeleri ile SMK'nın 159.maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 200.000-TL teminat mukabilinde; davacıya ait ... esas unsurlu markaların yer aldığı her türlü, tabela, ambalaj, ürün, etiket, levha, broşür ve sair belgenin toplanmasına ve yeddi emine tevdine, ticari evrakların ise 3.kişilerin haklarının korunması ve ticari hayatta güven ilkesi gereği ol koyma işlemi dışında tutulmasına, imha talebinin esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine, davalı tarafa ait www.....com/ https://www.....com/ alan adlarının davacı yanın markasının asıl unsuru ile başladığı gözetilerek SMK 29, 7/1-d maddeleri gözetilerek erişimin engellenmesine, davalıya ait sosyal medya hesapları olan https://www.....com/.../,https://www.....com/jivacosmeticsofficial/, https//www. linkedin.com/in/... adreslerine erişimin engellenmesine, ticaret unvanı yönünden esas hüküm ile birlikte değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili 20/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili ürünleri hali hazırda piyasada olan ve son tüketiciyle buluşan ürünlerken, davacının bu alanda hiçbir aktivitesi bulunmadığını, hal böyleyken aynı rafta dahi bulunmayan ürünlerin birbirine iltibas ve tecavüz oluşturmasından da bahsetmenin imkânsız olduğunu, tensip zaptında dilekçeler teatisi ve bilirkişi raporu ve beyanlar alındıktan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesine karar verildiği halde, ön inceleme duruşmasında rapor dahi alınmaksızın, gerçek anlamda yeterli inceleme dahi gerçekleştirilmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu tedbir kararının, ticaret unvanı yönünden esas hüküm ile birlikte değerlendirme yapılmasına şeklindeki 6 no'lu ara karar ile çeliştiğini, müvekkili tarafından markasal kullanım gerçekleştirilmediğini, sadece mevzuat gereği ürünlerin arka etiketinde ticaret ünvanının yer aldığını, müvekkili tarafından markasal kullanım gerçekleştirilmediğini, verilen ihtiyati tedbirin davanın esasını çözer mahiyette olduğunu, teminat tutarının da müvekkilinin yaşayabileceği zararları hiçbir şekilde telafi eder nitelikte olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin 20/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Davalı vekilinin 20/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf dilekçesi, ilk derece mahkemesi tarafından itiraz dilekçesi olarak ele alınarak, 03/12/2025 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin mahkemenin 20/11/2025 tarihli celsesinde hükmedilen tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 03/12/2025 tarihli ara karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde, 20/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesindeki beyan ve itirazlarını tekrar ederek, 03/12/2025 tarihli ara karar kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'i, ref'i, internet hesaplarına erişim engeli ve ticaret sicil unvan terkini taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, 20/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 04/12/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Her iki karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YHGK'nın 2014/11-696 E - 2016/778 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, iltibas tehlikesinin belirlenmesi hukuki bir kavram olup, hakimin hukuki bilgisi ile değerlendirilmesinin mümkün olduğu, yargılama sırasında değişen delil durumuna göre tedbirin kaldırılmasının veya değiştirilmesinin talep edilebileceği, davalının ticaret unvan kullanımına ilişkin herhangi bir tedbir kararı verilmediği, davacı markasının 5.sınıfta "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)."emtiaları yönünden de tescilli olduğu davacının ticari sicile kaydının daha önceki tarih olması, davacının marka tescilinin 2017 yılında olması, tescilli olduğu emtia sınıfı, mevcut deliller kapsamına göre ... esas unsuru üzerinde yaklaşık ispat şartına göre davacının öncelik hakkı bulunduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesince mevcut deliller üzerinden iltibas değerlendirmesi yapılarak yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle ihtiyatı tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin 20/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına kaşı yerinde görülmeyen istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. 2-İlk derece mahkemesince 20/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı taraf vekillerinin yüzüne duruşmada verilmiş olup, HMK'nın 341/1.maddesi uyarınca doğrudan istinafa tabi olduğu, söz konusu karara karşı ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yoluna başvurulamayacağı gibi, davalı vekilinin de itiraz yoluna değil istinaf yoluna başvurduğu, buna rağmen ilk derece mahkemesince davalı vekilinin istinaf dilekçesi itiraz olarak değerlendirilerek, duruşma açmaksızın ara kara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verdiği anlaşılmakla, bu nedenlerle itiraz olmadığı halde ihtiyati ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 03/12/2025 tarihli ara kararın istinafa tabi olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin 03/12/2025 tarihli ara karara karşı istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin 20/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına kaşı istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin 03/12/2025 tarihli ara karara karşı istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 3-Davalı vekilinin 20/11/2025 tarihli karara karşı yapmış olduğu istinaf yönünden alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı vekilinin 03/12/2025 tarihli karara karşı yapmış olduğu istinaf yönünden alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-İstinaf yargılaması için davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 15,00 TL (teb.müz.posta) giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.11/03/2026