(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/11680 E. , 2014/12336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece Melikgazi Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından te
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/11680 E. , 2014/12336 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece Melikgazi Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “6.024,37 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 222,75 TL nispi harcın ve 1.086,90 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 4.714,72 TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın Hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.105,33 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacılara verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.