13. Hukuk Dairesi 2014/28996 E. , 2015/33682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile arasında harici daire satış sözleşmesi imzalandığını, satış bedelini ö
**13. Hukuk Dairesi 2014/28996 E. , 2015/33682 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile arasında harici daire satış sözleşmesi imzalandığını, satış bedelini ödediğini, ancak dairenin 30.12.2008 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini, ayrıca m2 eksikliği ve diğer eksik işlerin olduğundan bahisle eksik işler bedeli olan 80,949 TL ve yüz ölçümü yönünden kaynaklanan 88,021 avronun şimdilik 10,000 avrosunun ve gecikme cezası olarakda 12,000 avronun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, eksik işler bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar dairemizin 12.02.2013 tarih 2012/7862 esas 2013/3179 karar sayılı ilamı ile bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmüne uyulan bozma kararında, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.4 maddesinde teslimde gecikme halinde aylık 5,000 avro ödenecektir; hükmü uyarınca davacının geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı isteyebileceği belirtilmiştir. Yargılama esnasında alınan 30.1.2014 tarihli bilirkişi raporunda geç teslimin vuku bulduğu 25,5 aylık gecikme süresinin 10 aylık kısmında inşaat yasağı bulunduğu belirtilerek bu 10 aylık kısma ilişkin süre tazminattan indirilmiştir. Bilirkişiler bu saptamayı yaparken sadece yaptıkları araştırmaya dayanmış olup, dosya içine dayanak herhangi bir bilgi ve belge koymamışlardır. Bu itibarla öncelikle ilgili kurumlardan inşaat yasakları ve süreleri konusunda bilgi ve belge ile yapı denetleme firmasından ilgili belgeler istenerek yasakların inşaatın yapımına engel olup olmadığı, bu hususun teslim süresini etkileyip etkilemeyeceği, dava konusu inşaatın yapımına yasak süresi içinde devam edilip edilmediğinin taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde alınacak ek raporla belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek, dosya içine gerekli bilgi ve belge alınmaksızın sadece bilirkişilerin haricen yaptığı araştırmalarına dayalı olarak belirledikleri kanaatleri esas alınarak, yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.