23. Hukuk Dairesi 2015/7515 E. , 2018/3521 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı hakkında ....04.2012 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi .... maddesi gereğince işlemiş aylık 900-TL karşılığı toplam ..…
**23. Hukuk Dairesi 2015/7515 E. , 2018/3521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı hakkında ....04.2012 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi .... maddesi gereğince işlemiş aylık 900-TL karşılığı toplam ....600-TL kira alacağına ilişkin ... takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ... takibine ve dayanak sözleşmeye rağmen borcun bulunmadığından bahisle itirazda bulunulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, ve %...'den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalı yüklenici tarafından 31.....2012 tarihinde işe başlanıldığı, bu tarih itibariyle evin yıkıldığı ve davacılar tarafından boşaltıldığı, dosya içindeki teslim tutanağı gereğince ....08.2014 tarihinde dairenin teslim edildiği, davacıların 31.....2012 ile takip tarihi olan 07.05.2014 tarihleri arasında ... ay ... günlük aylık 900-TL den kira bedeline hak kazandıkları gerekçesiyle ... ay ... gün için 900-TL den ....580-TL yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. 6502 sayılı Kanunun .... maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 355 vd., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda .../k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek, tüketici mahkemesince, HMK'nın 114/...-c ve 115/.... maddeleri hükümleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ...) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.