(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/322 E. , 2009/2584 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece açılan davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/277 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/322 E. , 2009/2584 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece açılan davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/277 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bu davanın açılmasından önce davacı tarafından Ticaret Mahkemesine sözleşmenin feshi, çeklerden dolayı borç bulunmadığının tespiti ve davalı lehine keşide olunan 5 adet çekin iptâli amacıyla dava açıldığı ve davanın derdest olduğu tartışmasızdır. Bu davada ise ilk davaya konu edilen çeklerden 25.04.2007 tarihli olanının icra takibine konulması sebebiyle menfi tespit isteminde bulunulmuştur. Görüldüğü üzere her iki davanın konusu aynı mahiyette olup tarafları da aynı kişilerden oluşmaktadır. Diğer yandan HUMK’nın 187. maddesi uyarınca davalının derdestlik ilk itirazını ileri sürme hakkı mevcut olup, ilk oturumdan önce eldeki davaya verilen cevaptan ve sonradan yargılamada yapılan açıklamalardan süresinde (HUMK’nın 478. md.) derdestlik itirazında bulunulduğu kabul edilmelidir. Yargılamanın yapıldığı ilk celseden önce verilen 05.07.2007 tarihli dilekçe tekrar edilerek itirazlar süresinde yinelendiğine göre mahkemece derdestlik ilk itirazının kabulü ile HUMK’nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Mahkemece birleştirme kararı verilmesi sebebiyle kararın bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1. bendinin karar metninden tamamen çıkartılmasına ve yerine “Davalının derdestlik ilk itirazının kabulü ile HUMK’nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.