4. Hukuk Dairesi 2009/5804 E. , 2010/2056 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/09/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25/04/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonr…
**4. Hukuk Dairesi 2009/5804 E. , 2010/2056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/09/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25/04/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma ve aracın hasara uğramasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacı, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı durumlarda, yargıç, "…halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri…" gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler. Davacı, motosikletinde oluşan hasar bedelinin de ödetilmesini istediğine ve davacıya ait motosiklete ilişkin "Görgü ve Tespit Tutanağı"nda, motosikletin ön sol şasesinde ve ön çamurluğun üst kısmında ezik ve ön sol sinyalin kırık olduğu belirlendiğinden bu konudaki zararının kapsamı hesaplatılmalı, bu yöntemle zarar tutarının belirlenememesi durumunda Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir maddi tazminat tutarının kabulüne karar verilmelidir. b)Davacının yaralanma derecesi itibariyle belgelendirdiği harcamalar dışında belgelendiremediği bir takım tedavi ve yol giderleri yapması hayatın olağan akışına uygundur. Bu tür giderlerin tümünün kanıtlanması için her zaman belge sunulması beklenemeyeceğinden, bu bölüm zarar yönünden doktor bilirkişiden rapor alınması ya da önceki bentte açıklandığı gibi Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince zarar tutarı takdir edilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, kanıtlanamadığı gerekçesiyle araç hasarı ile tedavi ve yol giderlerine ilişkin istemlerin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.